臺灣高雄地方法院104年度附民字第280號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年附民字第280號刑事判決

裁判日期：民國104年08月04日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
104年度附民字第280號原告 姜義政 被告 徐文瑞 （另案通緝中）
林庭文 （另案通緝中） 吳順宗 呂姵儀 陳慧哲 蔣錦雲 曾麒 峵 林平堯 潘俊男 黃衫育 上列被告等因103年度金訴字第15號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告方面：㈠聲明：
⒈被告應連帶給付原告新台幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
㈡陳述：
⒈吳順宗、徐文瑞與化名「 徐子豪 」之成年男子，於民國98
年9月7日成立四方力道資訊有限公司，嗣於100年9月20日變更為贏龍資訊有限公司（下稱贏龍公司），由吳順宗擔任負責人，徐文瑞擔任顧問，林庭文擔任協理（另徐文瑞、林庭文亦擔任講師）， 曾麒峵 、林平堯、潘俊男3人擔任經理，陳慧哲、呂姵儀2人擔任副理。渠等均知悉不得以收受投資為名，向多數人或不特定人吸收資金，而約定給付與本金顯不相當之利息，仍共同意圖為自己不法所有，及基於經營證券業務、證券投資顧問事業與違反上開銀行法之犯意聯絡，以簽立「委託服務契約」委託該公司投資股票期貨，每單位20萬元、每年保證獲利40%且每月固定收取投資本金2.5%利息之方式，非法向他人招攬投資，前經台灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提起公訴，現由本院103年度金訴字第15號案件審理在案。
⒉原告於101年4月21日與贏龍公司簽立委託服務契約，合
計投資100萬元，嗣於102年6月間發現被騙而向高雄地檢署提起告訴（102年度他字第5377號），現由法院併案審理。因被告等人共同不法詐欺及違反保護他人之法律，至原告遭受財產損害，依法請求被告連帶賠償。
二、被告方面：被告等人均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
理由
一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。又附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第50
2條第1項規定，為駁回之判決（最高法院73年度台上第2187號判決意旨參照）。
二、被告等人因違反銀行法等案件，除被告徐文瑞、林庭文於偵查中未到案、經高雄地檢署檢察官發佈通緝外，另對被告吳順宗、呂姵儀、陳慧哲、蔣錦雲、曾麒峵、林平堯、潘俊男及黃衫育提起公訴，現由本院103年度金訴字第15號案件審理中。又原告前於偵查中具狀向高雄地檢署對被告徐文瑞、吳順宗、曾麒峵提起刑事告訴，經檢察官簽請移轉管轄，嗣經台灣高等法院檢察署函覆未予同意，遂由高雄地檢署改分
103年度偵字第14566號案件據以起訴。然本院遍觀起訴書所載犯罪事實，要未據檢察官將原告參與贏龍公司投資一節併予起訴，揆諸上開說明，原告自不得於本件刑事訴訟程序對被告等人附帶提起民事訴訟。故本件附帶民事訴訟為不合法，其假執行聲請亦失所附麗，爰一併駁回。至本件雖不得以附帶民事訴訟方式請求，仍無礙原告另循一般民事訴訟途徑起訴之權利，特此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。
中華民國104年8月4日
刑事第十六庭審判長法官陳明呈
法官陳薏伩法官蔡牧玨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年8月4日
書記官黃旭淑