裁判字號：臺灣高等法院高雄分院105年上易字第436號刑事判決
裁判日期：民國105年08月31日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決105年度上易字第436號上訴人即被告 林福全 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院105年度易字第
120號中華民國105年5月31日第一審判決（起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署105年度偵字第2248號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）；上訴意旨僅單純否認犯罪，乃屬空泛而非具體理由；漫指原判決認定事實錯誤（或為事實上之爭執），自非以判決違法為上訴理由，必須指出原審根據某種證據而為事實之認定係屬違法，即對原審之適用證據法則加以指摘，始係以判決違法為其上訴理由（最高法院71年度第3次刑事庭會議決議2參考）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或對於一般無爭議之法律適用上之顯然誤解，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告林福全（下稱被告）經原審論以犯①踰越牆垣竊盜罪，累犯，處有期徒刑7月；②攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑7月；③攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑9月；並諭知應執行有期徒刑1年6月。已經詳細說明論罪科刑之依據，及量刑審酌之一切情狀，在客觀上並無不當之處。
三、被告官雖於上訴期間屆滿前具狀提起上訴，但上訴理由係謂：「原判決理由既謂被告於警詢、偵訊、原審準備程序及審理時均坦承不諱，依此情被告實符合刑法第62條所規定之自首」等語，指摘原判決不當。
四、經查：㈠被告共犯3罪，其中事實一、二已經原審認定有自首之情，
並依刑法第62條規定減輕其刑（見原審判決書第6-7頁），此有原審判決書在卷可憑，是被告指摘事實一、二未依刑法第62條規定減刑已有未合。
㈡事實三部分：
①按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第
62條前段定有明文。次按刑法第62條之所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。
如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年台上字第1634號判例可資參照）。
②查此部分犯行，係有人已向110報案稱：屏東市○○路○○
○號玻璃遭打破且有人進進出出等語，屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所所長 林兆山 及員警 戴品仰 ，乃於接獲通報後立刻前往，並於現場看見被告正向外走而上前盤查並當場逮捕，此有偵查報告在卷可憑（見警卷第2頁），佐以被告自承：當時我行竊得手，走出該戶後，在門前被警方盤查等語（見警卷第4頁反面），足證警方係於案發現場門口當場查獲被告，且於警方接獲通報時，從報案之內容已可知悉現場有遭竊賊闖入。員警既已確實知悉有竊盜之犯罪事實，被告復從犯罪現場走出來，員警因而確認被告為犯竊盜罪之人，則於被告自承犯罪前，其竊盜犯行業據該管公務員所確知，揆諸前開說明，被告並無「對於未發覺之罪自首」之情，從而原審就此部分未依刑法第62條前段規定減輕其刑，並無不當；合先敘明。
③至於原審於判決書中謂：被告於歷次陳述中自白，係指被
告坦承犯罪事實，並非指被告有自首之情；故被告就此部分執原審判決書之上開內容謂原審判決理由矛盾，未依自首之例減輕其刑為不當等語，核非屬具體且適法之上訴理由甚明。
五、揆之上開規定，其上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。
中華民國105年8月31日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官鍾宗霖法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國105年8月31日
書記官戴志穎