臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄小字第1067號
原告楊○華
被告楊○盛
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第39號），本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟元，及自民國一一三年一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造係兄弟姐妹，為家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員，被告於民國111年7月24日晚間9點40分許，在兩造位於高雄市○○區○○街000巷00號住處（下稱系爭住處），因不讓伊將被告設在客廳之監視器移去，而徒手推擠伊（下稱系爭事件），致伊受有右側手肘擦傷之傷害（下稱系爭傷害），伊為治療系爭傷害支出醫療費新臺幣（下同）8,000元，復因此受有非財產上損害（精神慰撫金）28,000元，合計受損害36,000元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告36,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：兩造於111年7月24日晚間9點40分許固因原告欲移動監視器鏡頭而發生爭執，惟原告僅表皮擦傷，且未就醫，原告事後就診支出之醫療費均與系爭事件無涉。又伊在系爭住處客廳裝設監視器並未違法，兩造就監視器問題亦經私下和解，原告猶執此興訟，為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。經查：
㈠原告主張被告於111年7月24日晚間9點40分許，在系爭住處為制止原告觸碰監視器，而徒手推擠伊，致伊受有系爭傷害之事實，業經本院依職權調取本院刑事庭112年度簡字第4629號傷害案件卷證，核閱無訛，亦為被告所不爭執，堪認實在。是以被告徒手推擠原告成傷，已侵害原告之身體健康權，依前引規定，被告自應負賠償責任。至於原告主張被告在系爭住處客廳裝設監視器監視伊之舉動，致伊心生恐懼乙節，核與被告為制止原告觸碰監視器而推擠原告成傷之不法行為，係屬二事，自不在本件刑事附帶民事訴訟得審理範圍內。
㈡原告主張因系爭事件受有系爭傷害支出醫療費8,000元，固提出健康存摺就醫及用藥紀錄、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）醫療費用單據，及高醫診斷證明書為憑（見附民卷第15頁，本院卷第143、149至151頁）。惟被告否認前開醫療費用與系爭傷害有關。經查：
⒈依健康存摺就醫及用藥紀錄記載，原告於系爭事件發生當日即111年7月24日，自高雄市立聯合醫院領用理冒伯樂止痛錠、美飛舒肌錠、南光撲炎喜腸溶膜衣錠、健喬紅黴素藥膏（見本院卷第143頁），其藥理作用係在止痛、舒緩原告因受傷害之緊張情緒，及表皮擦挫傷處理，且領藥時間與事發時間相符，堪信與系爭傷害治療有關，而原告陳報支出前開藥品費用約1,000元，尚屬合理，且未據被告提出反證推翻之，應屬可採。
⒉依高醫診斷證明書記載，原告因罹患修格蘭氏症候群、縱向廣泛橫貫性脊髓炎，自111年12月22日起至112年3月24日止在高醫住院就醫（見本院卷第149頁），可見原告於前開期間支出之住院及醫療費用共10,579元，與系爭傷害無關，要難認屬因系爭傷害所增加之生活上費用，原告主張將前開期間支出之住院及醫療費用計入系爭事件所致損害，核與民法第193條第1項規定之要件有間，為不足採。
⒊依高醫診斷證明書記載，原告於113年1月24日因罹患重度憂鬱症，持續在門診追蹤治療（見本院卷第151頁），核與原告所受系爭傷害係屬手肘表皮擦挫傷不符，亦難認列本件損害。
㈢再者，原告因系爭事件受有系爭傷害，必受有相當之精神上痛苦，惟按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。本院審酌：原告為大學畢業，曾經從事行銷業務工作，每月薪資約3萬餘元，惟目前並無工作，僅依靠每月約8,300元之中低收入老人生活津貼維生，其名下有存款、股票投資房屋及土地各1筆；被告為高職畢業，曾經擔任公寓大廈管理員，每月薪資約1萬至2萬元不等，惟目前並無工作，依靠殘障補助及每月2,000元之國民年金維生，其名下並無不動產、股票投資或存款等情，業據兩造 陳明 在卷，並有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽（見本院卷第61頁及卷末證物袋），復考量兩造係兄弟姐妹，被告卻不思理性解決監視器衍生之糾葛，動輒對原告施以肢體暴力，且犯後不思反省，係有不該，所幸原告所受系爭傷害輕微，及雙方之身分、地位、經濟狀況等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金15,000元係屬適當。
㈣從而，原告因系爭事件致身體健康受損，請求被告賠償醫療費1,000元及精神慰撫金15,000元，合計16,000元，為有理由，逾此範圍之請求則屬無據。至於被告抗辯兩造就系爭事件所致損害已經達成和解云云，固提出調解結果單為憑（見本院第95頁），惟觀諸調解結果單蓋用之日期條戳為111年5月19日，其內容記載「對造人（指被告）同意聲請人（指原告）在客廳時，可以開關監視器，離開時再打開監視器，並同時將開關往下移」等語，可見該調解結果單作成日期是在系爭事件發生以前，且其內容與系爭傷害賠償無涉，被告復未提出其他積極證據證明兩造就系爭傷害賠償已經成立和解，其抗辯即難採信。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16,000元，及自起訴狀繕本送達翌日113年1月19日起（見附民卷第17頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍者，為無理由，應予駁回。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、末查本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官許弘杰