臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 桐花村有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
甲○○
被 告 東盛國際顧問有限公司
法定代理人 丁○○
上列當事人間請求返還簽約金事件，本院於民國96年9月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參萬壹仟肆佰柒拾元，及自民國96年6月
16日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國（下同）96年l月間，簽訂委託合約
書，由原告委任被告協助進行「經濟部96年度協助服務業研
究發展輔導計畫-業者創新研發計畫」補助申請之計畫書撰
寫製作，及相關諮詢顧問服務，原告並給付簽約金新台幣（
下同）3萬1470元予被告。詎被告卻未依其所提出之執行進
度規畫表，在96年3月31日至96年4月10日前，將系爭補助案
之計畫書送交原告確認、修改，遲至申請截止日即96年4月
13日，始將計畫書1份送交原告，並將另1份未經原告確認、
修改之計畫書複本，逕以原告公司名義寄送經濟部。惟該計
畫書因與原告當初所冀求朝創新、國際行銷之方向規畫有所
不符，經原告嚴正向被告查詢後，被告僅以電子郵件來文修
正文字，並未有朝創新、國際行銷之實際規畫及執行內容，
被告所為顯違反誠信原則及善良管理人之注意義務，並具有
可歸責性，而被告提出之給付，因不合債之本旨，為不完全
給付中之瑕疵給付，且衡諸經濟部補助案申請截止日係96年
4月13日，乃被告於當日方提出不合債之本旨之計畫書，即
屬不完全給付情形不能補正者，原告自得依民法第227條第l
項適用給付不能之規定，解除系爭契約；況依系爭契約第5
條第5項、第6項之約定，原告亦得終止系爭契約，原告乃發
函傳真予被告，催促其回覆而無效果後，旋即函請經濟部撤
回該不符原告需求之計畫案，並以存證信函終止系爭契約，
被告應依約返還簽約金等語，並聲明：被告應給付原告3萬
1470元，及自起訴狀繕本送達翌日（即96年6月16日）起，
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。且陳明：願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：依相關申請作業辦法規定，系爭補助案送審截止
日期有2次時間，第1次送審截止日期為96年4月13日、第2次
送審截止日為96年8月3日，而被告謹遵契約精神及原告指示
，本於誠信原則，撰寫製作申請計畫書，及提供相關諮詢顧
問服務，更於原告遲延提供相關資料等因素下，仍竭力如期
於上開第1次送審截止期限前之96年4月13日，將系爭補助案
送經濟部審核，就此原告已自認在案，足證被告確已依約履
行。雖被告提送經濟部之申請案未經原告用印，惟此為經濟
部所容許補正者，且於維護原告權益，亦無不妥，乃原告逕
自撤回已送審之申請案，致系爭補助案無法順利通過審核，
應非屬被告因素所導致，從而，原告片面解除系爭契約，請
求被告返還簽約金，即屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原
告之訴駁回。
三、本件原告主張：兩造於96年l月間，簽訂委託合約書（下稱
系爭契約），由原告委任被告協助進行「經濟部96年度協助
服務業研究發展輔導計畫-業者創新研發計畫」補助申請（
以下簡稱系爭補助案）之計畫書撰寫製作，及相關諮詢顧問
服務，原告並給付簽約金3萬1470元予被告等情，為被告所
不爭執，並有原告所提出之委託合約書、匯款單各一份在卷
可參，自堪信為真實。又原告主張被告未依約於期限完成委
託工作即計劃書之製作，且被告事後所提之計劃書，與原告
委託之工作內容不符，被告未依約完成工作有所遲延，且所
提出之計劃書對原告已無利益，爰依法解除契約，並請求被
告返還給付之定金等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，
經查：
（一）本件原告係為向經濟部申請「96年度協助服務業研究發展
輔導計畫-業者創新研發計畫」補助，而委託被告完成系
爭補助案之計畫書撰寫製作，依卷附經濟部商業司網路公
告網頁，該申請期限為96年2月13日至96年4月13日，是原
告主張被告受託完成之計劃書，其最後完成期限為96年4
月13日，應屬可採。又依卷附被告不爭執之進度規劃表，
被告應於96年3月31日起，至96年4月10日完成計劃書，且
送原告確認、修改，並於96年4月13日完成送件申請，是
原告主張被告至遲應於96年4月10日將計劃書初步完成，
並送原告表示意見，確認應否修改；且應於96年4月13日
前，得原告之確認後，完成計劃書之製作，並經原告同意
執行送件申請，亦屬可採。再者，原告主張：被告於簽約
後，未依其所提出進度規畫表所載流程，於96年3月31日
至96年4月10日前，將補助案之計劃書送交原告確認、修
改，竟遲至補助案申請截止日即96年4月13日，始將內容
不符之計劃書一份送交原告，而將另一份未經原告確認之
計劃書複本，逕以原告公司名義寄送經濟部申請，後原告
認被告所製作之申請計劃書，未符原告要求之本旨，原告
認為不妥而將該申請案件撤回等情，為被告所不爭執，並
有被告於96年4月13日電子郵件一份、申請文件查核表一
份、經濟部96年4月26日函文一份，在卷可稽，是原告主
張被告未依約將初擬之計劃書，於96年4月10日送原告確
認，且未經原告同意即擅以原告之名義，將未經原告確認
內容之計劃書，向經濟部申請補助之事實，亦屬可採。另
原告於收悉被告計劃書後，對被告所製之計劃書內容，未
朝創新、國際行銷之實際規劃及執行，亦不表贊同，經原
告向被告提出異議後，被告亦回覆將予修正等情，亦有原
告所提出被告96年4月14日之電子郵件一份，在卷可參，
顯見原告主張其就被告初步完成之計劃書內容，並未確認
，且不表贊同之事實，亦屬可採。按系爭計劃書之製作，
乃原告欲以「新行銷模式」，向經濟部申請補助服務業行
銷補助，其內容完善與否，關係申請案能否成功，並關係
外人對原告經營行銷理念之觀感，原告要求被告就其所製
作之計劃書內容，應於提出申請前完成，並經原告確認，
否則不得任意以原告之名對名行文申請，本屬常情，今被
告製作之計劃書，未經原告審認，被告即以原告名義出申
請，原告於審認被告之計劃書與其經營理念不符時，就未
經其同意之申請內容，加以撤回，實屬合理。被告未依期
將其計劃書送原告確認，且未經原告同意即以該未經原告
確認核可之內容，對外行文申請補助，原告主張被告有違
約，應屬可採。被告抗辯：其已依約履行，係原告無理撤
回申請，原告有所違約，實無可採。
（二）又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句。民法第98條定有明文。依卷附兩造之系爭契約第
5條第5項約定：「於合約期間內，若因乙方（即被告）技
術障礙、人事疏失或其他非屬甲方（即原告）因素所導致
之延誤，致本案未能順利申請，．．．甲方得以書面通知
乙方，乙方於通知到達一週內仍無明確解決，將視同乙方
片面終止合約。」，同條第6項約定：「乙方發生前項情
形致合約終止，甲方得要求乙方退還所支付之全額費用。
」，按兩造之委託合約約明被告應為原告完成申請計劃書
之製作，且於完成申請後，繼續提供顧問服務，再由原告
給付酬勞，客觀上，兩造契約性質，應屬委任之勞務契約
，雖兩造契約約定於一方違約無法完成申請時「將視同片
面終止合約」，審其真意應是契約雙方於一方有所違約時
，賦予對方終止契約權利之意，是依上開約定，如系爭申
請案件，因被告人為疏失，以致申請案無法順利完成，則
原告自有終止系爭契約之權利，且依系約第6項約定，被
告應將先前向原告所收取之報酬返還原告無誤。是系爭申
請補助案，因被告違約未於期限前，完成原告確認核可之
計劃書，且被告未經原告核可，即擅以原告之名義，用未
經原告同意之內容提出申請，以致原告撤回被告所為之申
請案，被告因可責於己之事由，而未依約完成任務，依約
定原告自得對被告行使終止權，且原告亦於96年4月20日
以存證信函對被告終止系爭契約，為被告所不爭執，並有
原告所提出之存證信函一份，在卷可參，是原告依約請求
被告返還受領之3萬1470元簽約金報酬，於法有據。
（三）至於被告辯稱：其遲延完成計劃書係因原告送交資料遲延
之故云云，業為原告所否認，且原告就其抗辯事實，未舉
證以實其說，自無可採。另被告復辯稱：系補助申請除第
1次送審截止日期為96年4月13日外，另有第2送審截止日
即96年8月3日，原告不得任意撤回申請云云，按依卷附被
告所提出之經濟部網路公告，被告所指第2次送審截止日
期公告，係經濟部於96年4月6日公告，其本係兩造訂約後
方公告之事項，兩造不可能事先預知，自不可能將該經濟
部之事後公告內容，納入兩造契約內容，被告抗辯：系爭
申請補助案至遲得於96年8月3日送審，自無可採；且審諸
被告提出之計劃表，亦規劃於96年4月10日完成計劃書，
並經原告確認核可後於96年4月13日前送件申請，就被告
應完成計劃書之日期，兩造已約定明確，自不因經濟部事
後其他公告而有所不同，被告以前述經濟部事後公告之事
實，即抗辯其於96年8月3日前完成計劃書規劃及申請，即
未違約，應無可採。
四、綜上所述，系爭委託合約既因被告違約而經原告合法終止，
被告應依約返還原告所受領之3萬1470元簽約金，從而，原
告依據終止契約之返還簽約金給付請求權之法律關係，訴請
被告應給付原告3萬1470元，及自起訴狀繕本送達翌日（即
96年6月16日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利
息，洵屬有據，應予准許。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經審酌後，
均與結論無涉，爰不一一贅述，附此敘明。
六、本件適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行；並於裁判時確定其費用額，附此敘明。
七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項、第436條之20。
中華民國96年10月11日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王金洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年10月11日
書記官