臺灣新北地方法院103年度婚字第714號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年婚字第714號民事判決

裁判日期：民國104年03月31日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決103年度婚字第714號原告 莊航玠 被告 許巧雲 上列當事人間請求離婚事件，本院民國104年3月17日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與大陸地區人民之被告於民國100年3月29日在大陸地區結婚，被告婚後雖來臺與原告共同生活，然於
101年3月2日被告表示欲返回大陸探親後即未再回家，其後更電繫原告表示不願返家，此後即音訊全無，而兩造分居迄今已逾3年，可認兩造婚姻顯生嚴重破綻，難以再繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語，並聲明：
如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本為證，復經證人即聲請人之父 莊昭雄 到庭證稱：當時被告表示想念家裡，想回大陸探親，伊就買機票送被告回大陸，是伊和伊弟弟去送機的，嗣後被告即音訊全無。伊完全不知道被告後來陸續有入境臺灣，因被告完全沒有跟伊等聯絡，不知道被告是什麼心態，當時被告說想念家人還說其弟弟生了雙胞胎要回去，沒想到就再也沒有回來了等語綦詳【參見本院103年12月16日言詞辯論筆錄】。又本院依職權向內政部入出國及移民署調閱被告入出境紀錄資料，查知被告前於101年3月2日出境後，雖有多次再入出境之紀錄，但在境內停留時間均不長，且最近於103年2月19日出境後，迄未入境等情，有內政部入出國及移民署103年8月28日移署資處玉字第1030112632號函暨入出國日期紀錄1件在卷可佐，是綜上事證，堪信原告之主張為真實。
五、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。復按我民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造婚後被告雖曾來臺與原告共同生活，惟其於101年3月2日出境離臺後即未返家等情，業經本院認定如前，而依婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，則本件兩造間婚姻因被告上開行徑，使夫妻共同生活、組織家庭之婚姻目的無法達成，夫妻互信互愛之基礎已根本動搖，並危及婚姻關係之維繫，是該婚姻確生破綻而無回復希望，形成足使婚姻難以維持之重大事由，復衡以該事由之發生，顯可責於被告，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國104年3月31日
家事法庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國104年3月31日
書記官陳佩瑩