臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
99年度營小字第321號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 汪國華
訴訟代理人 朱書賢
被 告 李木村
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國99年11
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬陸仟壹佰柒拾陸元，及其中新臺幣陸
萬壹仟壹佰陸拾貳元部分，自民國九十九年四月十四日起至清償
日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經
查，本件原告原起訴請求「被告應給付原告新臺幣（下同）
70880元，及其中本金61162元部分，自民國（下同）90年10
月03日起至清償日止，按週年利率百分之19.7計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。」，嗣於訴訟進行中，原告以書狀更
正訴之聲明為請求「被告應給付原告96176元，及其中本金
61162元部分，自99年4月14日起至清償日止，按週年利率
百分之19.7計算之利息。訴訟費用由被告負擔。」，經核原
告變更聲明前後之標的，僅係計算方式不同而異，核屬係就
原不甚明確之事實上陳述，更正為明確之主張，非為訴之變
更或追加，自應准許，先予敘明。
二、原告起訴主張略以：
㈠、緣被告於民國(下同）89年04月12日，與原告成立信用卡使
用契約，領用如後附所示之信用卡。依約被告就使用係爭信
用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡申請書暨信
用卡約定條款可證。被告領用係爭信用卡後，即得於各特約
商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於
當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付
最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、21、22
條之約定，除喪失期限利益外，應另行給付原告按年息百分
之19.7計算之利息。截至90年10月02日止帳款尚餘新臺幣(
下同）70880元，及其中本金61162元部分按前述約定計算之
利息、違約金未給付，迭經催討無效。爰起訴請求。
㈡、對被告抗辯之主張：
１、經查被告支付命令異議狀所提之66887元係為其90年6月信用
卡對帳單應繳總額，惟被告辦稱自93年9月起自99年4月間共
計償還67769元已足夠償還信用卡欠款，然原告與被告間並
未訂定和解契約約定可無息償還信用卡欠款。又其與台新銀
行間之民事判決結果為何與本案無關，該還款計畫自為其主
觀認定，原告並未同意，合先敘明。依被告與原告簽訂之信
用卡約定條款第]4條第3項約定：「貴行就持卡人已繳付款
項，應依民法第321條至第323條規定抵充之。但貴行指定之
順序及方法較民法第323條之規定更有利於持卡人者，從其
指定」。故原告係依民法第323條規定抵充，清償人所提出
之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本規則沖抵帳款
，並得出證物二之沖銷明細表，故皆依法計算。
２、計算式列舉：該系爭款項累積至93年9月1日欠款利息尚有43
580元（10778+32802），被告於9月2日還款3000元，還有40
580元利息未清償，總積欠款項為101742元（本金61162＋利
息40580）；被告另於10月4日還款2500元，期間產生循環信
用利息1056元，故尚餘39136（40580＋000000000）元利息
未清償，總積欠款項為100298元（本金61162＋利息39136）
；被告嗣後於11月3日還款500元，期間產生循環信用利息99
0元，故尚餘39626（39136＋990－500）元利息未清償，總
積欠款項為100788元（本金61162＋利息39626），以此類誰
計算之，故被告每月所繳金額皆僅扣利息，實不足以沖抵本
金。
３、綜上所述，原告依信用卡約定條款第14條暨民法第323條之
規定抵充，然被告繳付之款項尚不足抵充循環信用利息，被
告辯稱已按月繳付信用卡款項且已清償積欠本金云云，於法
無據。
㈢、原台灣第一信託投資股份有限公司於87年7月20日變更為匯
通商業銀行股份有限公司，於91年6月3日再更名為國泰商業
銀行股份有限公司。又國泰商業銀行股份有限公司於92年6
月26日經財政部核准正式與世華聯合商業銀行股份有限公司
合併，國泰商業銀行股份有限公司為消滅銀行，世華聯合商
業銀行股份有限公司為存續銀行，世華聯合商業銀行股份有
限公司並於92年10月27日經經濟部核准登記正式更名為國泰
世華商業銀行股份有限公司，原國泰商業銀行股份有限公司
暨原世華聯合商業銀行股份有限公司之權利義務關係由合併
後存續並更名之國泰世華商業銀行股份有限公司依公司法第
七十五條統定概括承受，於此敘明。
㈣、並聲明：被告應給付原告96176元，及其中本金61162元部分
，自99年4月14日起至清償日止，按週年利率百分之19.7計
算之利息。訴訟費用由被告負擔。
三、被告抗辯略以：
㈠、原告曾於90年間向嘉義地方法院提起訴，嘉義地方法院裁定
於90年11月7日調解，原告為逃避嘉義地方法院公正判決，
在調解前即90年10月23日聲請撤回起訴。同時被告另案台新
銀行請求清償消費款事件，嘉義地方法院判決被告應償還本
金及訴訟費用，並未判支付利息。被告即比照台新銀行案，
嘉義地方法院之判決，被告即依收入能力按月分期支付原告
世華銀行本金，在生活困難中，將欠原告本金清償還清。在
追償過程中，原告未異議，俟被告將本金還清，現原告再提
按年利率百分之19計算利息，這種高利貸不合理處理方式，
與地下錢莊何異，被告無法接受。
㈡、本人因被倒債，退休金不足清償債務，房屋亦被查封拍賣，
延誤繳納卡債，實感抱歉，被告現無固定收入，銀行一點兒
積蓄都沒有，現靠祖產3分多農地耕作及路邊水果攤維持最
低生活，母親因病住白河祐昇安養院，本人年73，身體毛病
不少，增加醫療費用，在生活困難中償還3家卡債及民間債
務，積欠原告之本金已全部償還，有匯款紀錄為證。被告償
還原告金額超過原消費金額很多，對該行並未損失，該行按
年利率19.7計息，相當超高，被告謀生能力有限，請體恤被
告再要支付原告利息真是心有餘而力不足，無能為力，請駁
回原告超高利息之請求，按中央銀行放款利率計息，以求公
正。
㈢、對於欠款無意見，但是利率太高。並聲明：請求駁回原告之
訴。
四、經查：
㈠、民事訴訟法第262條第1項規定「原告於判決確定前，得撤回
訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同
意。」、又「訴經撤回者，視同未起訴。」，民事訴訟法第
263條第1項前段亦有明文。被告所辯：原告前經於嘉義地方
法院起訴並經調解而原告撤回起訴等語，依前開條為規定，
及被告所辯既在調解程序，並未進行言詞辯論程序，原告撤
回該訴訟，依法不無不符，合先敘明。
㈡、本件原告主張之上揭事實，業據其提出信用卡申請書、信用
卡約定條款、債權明細查報表、財政部核准函及公司變更登
記事項卡等影本各一份為證，而被告對原告主張之積欠款項
並無意見，僅言利率過高等語，惟未據被告提出書狀或證據
資料以供本院審酌，則依上開證據資料，自堪信原告之主張
為真實。
㈢、按民法第205條規定「約定利率，超過週年百分之二十者，
債權人對於超過部分之利息，無請求權。」，本件兩造信用
卡約定契約所約定之利率為週年利率百分之十九點七計算之
利息（見信用卡約定契約第十五條），並未逾越民法第205
條所規定之週年利率百分之二十，尚難認兩造信用卡契約之
利率約定，有違民法第205條規定，原告就該利息無請求權
。又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從
其約定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。
查：本件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1
項所示之金額一節，已如前述，被告對借款亦無意見，僅言
利率過高，又未據被告提出書狀或證據資料以供本院審酌，
則依上開所述，兩造之約定利率並無逾越民法第205條約定
，並依第233條第1項、第478條規定，被告對原告自應負清
償欠款及約定利息之責。
㈣、另依被告與原告簽訂之信用卡約定條款第]4條第3項約定：
「貴行就持卡人已繳付款項，應依民法第321條至第323條規
定抵充之。但貴行指定之順序及方法較民法第323條之規定
更有利於持卡人者，從其指定」。又按民法第323條規定「
清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本
；其依前二條之規定抵充債務者亦同。」，則清償人所提出
之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，而本件帳務
經兩造會算系爭款項之金額詳如附表（被告清償金額）及附
表一（原告主張抵充利息之計算式）所示，是被告每月所繳
金額皆僅扣利息，實不足以沖抵本金，應可認定。
㈤、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文
第1項所示之金額（利息部分計算至99年4月13日），及自99
年4月14日起至清償日止，按約定利率週年利率百分之十九
點七計算之利息，即屬有據，應予准許。
五、本件訴訟費用為裁判費1000元，確定如主文第2項所示。
六、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文
。
中華民國99年11月30日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年11月30日
書記官周信義