裁判字號：臺灣嘉義地方法院112年訴字第17號民事判決
裁判日期：民國112年07月12日
裁判案由：分割共有物
臺灣嘉義地方法院民事判決112年度訴字第17號原告 陳仙玉 訴訟代理人 許世烜 律師
葉賢賓 律師被告 黃春和 （兼黃 陳阿 視之繼承人）
黃玉霞 （兼 黃陳 阿視之繼承人）
黃玉美 （兼黃 陳阿視 之繼承人）
黃春癸 （兼 黃陳阿視 之繼承人）
陳彥如 （兼黃陳阿視之繼承人 黃玉雲 之繼承人）
居臺北市○○區○○里000鄰○○街00號0樓 黃陳投 上一人訴訟代理人 黃銘輝 上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國111年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告黃春和、黃玉霞、黃玉美、黃春癸以及陳彥如等五人應就被繼承人黃陳阿視所遺留坐落嘉義縣○○市○○○段000地號土地之應有部分(權利範圍：48分之1)，辦理繼承登記。
兩造共有嘉義縣○○市○○○段000地號土地，分割如附圖所示，其中B部分面積327.52平方公尺，分歸原告取得；A部分面積327.52平方公尺，分歸按被告黃春和、黃玉霞、黃玉美、黃春癸、陳彥如每人各按24分之1、被告黃春和、黃玉霞、黃玉美、黃春癸、陳彥如按公同共有24分之1、被告黃陳投按24分之18之比例保持共有取得。訴訟費用按附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告黃春和、黃玉霞、黃玉美、黃春癸、陳彥如經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
(一)嘉義縣○○市○○○段000地號（重測前為田尾段130地號，下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例如附表所示。系爭土地數十年由原告分管北半側，被告分管南半側；北半側現有原告於民國75年間重建之門牌田尾48號房屋，現由原告一家人居住；南半側有被告黃陳投所興建之日牌田尾49號房屋。
(二)兩造間無不分割之協議，茲請求依系爭土地使用現況（以門牌48、49號房屋中心為界），將土地割為如附圖所示B部分及A部分；B部分歸原告所有；A部分歸被告等共有。
(三)訴之聲明：如主文所示。
二、被告則以：
(一)被告黃陳投：同意分割且同意原告所提分割方案。
(二)其餘被告：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院判斷：
(一)按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第1次民事庭會議決議）。查，系爭土地登記之共有人黃陳阿視已於79年3月27日死亡，其繼承人被告黃春和、黃玉霞、黃玉美、黃春癸、陳彥如5人，且均尚未辦理繼承登記之事實，有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本為證(本院卷第47-81頁)，堪信為真實。依上開說明，原告請求被告黃春和、黃玉霞、黃玉美、黃春癸、陳彥如就被繼承人黃陳阿視所遺系爭土地應有部分48分之1，辦理繼承登記，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
(二)次按，各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限(民法第823條第1項)。查，系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，而系爭土地之使用分區為鄉村區，使用類別為乙種建築用地，且無因使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不能分割之契約，兩造對此均未提出爭執，並有系爭土地登記謄本、嘉義縣水上地政事務所112年5月11日嘉上地測字第1120003443號函可證(本院卷第19-23、186頁)，堪信為真實。
茲因兩造就分割方法又無法達成協議，是原告本於系爭土地共有人地位，訴請裁判分割，自無不合。
(三)末按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。
2、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有(民法第824條第2、4項)。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。是關於系爭土地之分割方法，本院審酌如下：
1、系爭土地現之西邊有臨馬路，附圖所示之分割圖B部分有原告之建物，A部分有被告黃陳投之建物，此經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄可證(本院卷第110頁)，並有國土測繪圖資服務雲網路地圖、嘉義縣水上地政事務所112年2月15日嘉上地測字第1120001063號函及複丈成果圖可證(本院卷第115、13
5、137頁)可證，自屬真實。
2、而附圖之分割方案，其中B部分分配予原告，A部分分配予其他被告，係按系爭土地共有人現有之房屋坐落位置分配，分割後均有對外之通路，且被告黃陳投同意附圖之分割方案，未到庭之被告經分別送達附圖之分割方案，亦無提出反對之陳述。是核附圖之分割方案，並無違上述分割共有物應審酌之原則及兩造之利益，此分割方法尚屬適當，爰依此判決如
主文第2項所示。
(四)本件係請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，酌定原告亦負擔部分之訴訟費用，併此敘明。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1、2項。中華民國112年7月12日
民事第三庭法官馮保郎以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年7月12日
書記官張簡純靜附表：
編號共有人應有部分比例應分擔訴訟費用比例1陳仙玉1/2同左2黃春和1/48同左3黃玉霞1/48同左4黃玉美1/48同左5黃春癸1/48同左6黃春和、黃玉霞、黃玉美、黃春癸、陳彥如（即黃陳阿視之繼承人）公同共有1/48連帶負擔1/487陳彥如1/48同左8黃陳投3/8同左