臺灣高等法院臺中分院100年度上訴字第1202號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第1202號刑事判決

裁判日期：民國100年06月10日

裁判案由：瀆職

臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第1202號上訴人即自訴人 莊榮兆 被告 蔡振修 被告 李慶義 上列上訴人因被告瀆職案件，不服臺灣臺中地方法院100年度自字第19號中華民國100年5月4日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，刑事訴訟法第三百六十一條第一項定有明文，此為上訴必備之程式；而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決參照）。次原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。又分別為刑事訴訟法第362條、367條所明定。再第367之判決，得不經言詞辯論為之，同法第372條亦定有明文。
二、本件原判決以自訴之提起，應委任律師行之；又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。自訴人莊榮兆因認有新事證，而對於同一案件（即台灣台中地方法院86年度自字第470號）再行提起自訴，因未委任律師為代理人，經原審法院於民國100年4月14日依刑事訴訟法第329條第2規定，裁定命其應於送達後7日內補正，上開裁定業於100年4月18日送達於自訴人住所，並由同居人即其配偶 蔡英美 收受，已生合法送達之效力，此有上開裁定正本及送達證書各1紙附卷可稽。惟自訴人於裁定送達逾7日迄未補正，是依前揭規定，為諭知不受理之判決。經形式上觀察，核無不合。
三、自訴人莊榮兆雖提出「上訴抗告理由狀」三張，惟觀其內容或為指摘與本案無關之司法案件，或為提出有關司法相關之剪報。核其上訴意旨理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自難謂為具體理由，應認其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年6月10日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官陳如玲法官蔡王金全上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官金珍華中華民國100年6月10日