裁判字號：臺灣彰化地方法院101年訴字第252號民事判決
裁判日期：民國101年06月18日
裁判案由：給付貨款
臺灣彰化地方法院民事判決101年度訴字第252號原告興泰實業股份有限公司法定代理人 吳金泉 訴訟代理人 蔣貴玉 被告 詹為程 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國101年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖仟貳佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告於民國98年11月30日向原告購買飼料共新台幣（下同）846,288元，有客戶帳款明細表及送貨通知單可稽，後經原告對被告屢次催討，被告仍置之不理。按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。」民法第367條定有明文。本件原告已依約交付貨物，被告依買賣交易習慣，自有支付價金及遲延利息之義務；對方是以打電話方式訂購，至於是何人打的電話並不清楚。之前被告養雞場付款的方式都是以簽發支票為之，支票大部分都是被告簽的，可能也有少部分不是，而是用別人的支票來支付貨款。並提出被告所簽立之聲明書及本票各一紙，聲明書內容要旨為只要被告向原告訂購飼料，貨送到被告養雞場裡面的員工都可以代被告簽收等情。等語。並聲明：㈠被告應給付原告846,288元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：93年至今被告正在求學，93年就讀大一，98年11月正在軍中服役，家中所經營之畜牧業是父母（ 詹立綱 、 郭淑芬 ）在管理，被告從未接觸家中的養雞場，更不曾訂過飼料，所以哪來收受原告所交付之飼料且欠貨款。此一部份原告之前也在彰化地方法院提貨款支付命令，類似此案（100年度彰簡字193號、正股、給付貨款事件），原告也已撤回。且被告從未收到原告之電話或書面催繳通知，哪來原告催繳被告均置之不理。又貨款單或送貨單上也不是被告的電話，而是其父母。所以原告自己也應早知道交易之對象並非詹為程本人，而是其他人。再者，被告對於原告原證一、二有異議，承上述，被告98年11月正在軍中服役，且原告也應知與其交易是被告之父母。還有一點疑問，被告都不曾親自在該公司開戶，哪能以其名出貨？該公司內部是否有稽核、控管之問題。綜上所述，貨不是被告本人叫的，所以被告沒有欠原告該筆貨款。又養雞場沒有設立行號或商號，實際經營者是被告之母郭淑芬，郭淑芬以被告的名義訂購飼料，被告是在收受本件起訴狀後才知道，原告提出之聲明書被告沒有看過，上面的名字也不是被告所簽，被告有同意母親代為開立本票，開這張本票被告不知道作何用途，因母親稱她有債務問題，所以要開本票給別人等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。蓋交付金錢與他人，其雙方間存在何種法律關係，其類型甚多亦均有可能，故主張雙方之間係因成立某一法律關係而交付金錢者，就該法律關係之存在即應負舉證之責。又按交付款項或交付票據之原因甚多，可能為借貸、贈與、買賣等多端，是僅有交付款項或票據之事實，尚難據以認定有借貸關係之存在，自須綜合其他證據確定當事人基於何種主觀意思交付，始足判斷當事人間之法律關係。又支票為無因證券，交付票據之原因甚多，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓，自不足以證明其原因事實。查原告主張被告自98年11月30日起陸續向原告購買飼料，積欠貨款846288元云云，固據其提出送貨通知單為證，惟經被告否認其曾向原告公司購買飼料，並辯稱：係其母郭淑芬所經營之養雞場向原告訂購飼料，並非被告等語，故原告自應就被告本人曾與原告訂立系爭買賣契約，或曾授權他人以被告之名義與原告訂約等情負舉證之責任。
四、經查，原告於本院陳稱：對方是以電話方式訂購，何人打電話來訂貨不清楚，原告公司係由員工 顏妙靜 與對方接洽，對方多以支票付款，大部分係被告所簽發之支票，原告提出之聲明書，其意係指被告養雞場員工均可代收貨物，貨送到只要有人簽收即可，無需被告本人收受等語，然法律關係成立後買受人以第三人之客票支付款項之情所在多有，實難逕此認定簽發支票之第三人即係法律關係之當事人，而原告公司員工顏妙靜另具狀表示：不克出庭作證，及一般養戶向原告公司購買飼料，只要提供姓名、戶籍地址、ID及送貨地址，並無所謂開戶或填寫資料之情等語在卷，並未到庭說明究係何人與原告公司訂立系爭買賣契約，且被告之母亦到庭證稱：養雞場係其所經營，均係由其與原告公司員工顏小姐接洽訂購飼料，95年間係以現金支付貨款，96年以後其就以兒子之支票付款，被告並未在養雞場工作等語，是原告對於其主張係被告與其訂立系爭買賣契約一節，顯未提出任何證據以實其說，自難採信。
五、從而，本件原告依買賣關係請求被告清償貨款846,288元及自起訴狀繕本送達被告翌日起按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。
六、本件原告已預納裁判費9,250元，故本件訴訟費用核為9,250元，依法由敗訴之原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國101年6月18日
民事第一庭法官黃倩玲以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年6月18日
書記官陳美敏