宣 示 判 決 筆 錄
原 告 富泰空調科技股份有限公司
新竹市
法定代理人 乙○○
新竹市
訴訟代理人 丙○○
被 告 聯旭科技股份有限公司
之1
法定代理人 甲○○
樓
上列當事人間給付工程款事件，於中華民國95年3月28日言詞辯
論終結，同年4月11日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
二法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書記官 戴伯勳
通 譯 李孟璇
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
下：
主 文：
被告應給付原告新台幣貳拾伍萬柒仟貳佰伍拾元及自民國九十五
年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣貳拾伍萬柒仟貳佰伍拾元預
供擔保後，得免為假執行。
理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敍明。
二、本件原告起訴主張兩造間有承攬契約存在，原告依約應為被
告施作無塵室隔間增設工程，然原告依約完工以後，被告尚
未給付工程款新台幣（下同）257,250元，雖經原告多次催
繳，被告仍然未能給付上開工程款，原告爰本於上開契約關
係，訴請被告應給付上開工程款及自起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
三、經查，原告就其上開主張，已提出客戶訂購資料與收款計劃
1份為證，同時，被告已於相當時期受合法通知，但未於言
詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認
（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前揭主
張，應始可採，從而原告本於上開契約關係，訴請被告應給
付上開工程款及自起訴狀繕本送達被告之翌日即95年2月8日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應
予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 11 日
書記官 戴伯勳