臺灣桃園地方法院99年度桃交簡字第1044號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年桃交簡字第1044號刑事判決

裁判日期：民國99年04月21日

裁判案由：公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決99年度桃交簡字第1044號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第28220號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄一關於被告甲○○飲用酒類之時間更正為「民國98年11月23日凌晨2時許至同日（23日）凌晨4時許止」，並補充被告飲酒之種類及數量為「喝半瓶保力達」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告甲○○固坦於前揭時、地飲酒後乘坐機車及為警查獲並施以呼氣酒精檢測等事實，惟矢口否認有何公共危險犯行，辯稱伊於飲酒後，乘坐在機車前座，其女友 許雅惠 則乘坐於機車後座，當時是許雅惠駕駛該機車，並非伊所駕駛云云。惟查，證人即警員 郭庭輔 於偵查中證稱伊當時警車是由廣福路往八德方向行駛，看到被告甲○○騎機車載一位女生行駛於對向車道，該機車當時確實為甲○○所騎乘等語（參見偵卷第37頁至第38頁）。又經本署檢察事務官勘驗卷附路口監視錄影及警方蒐證錄影光碟後，發現警方跟隨於被告所騎乘之機車，隨後欄停被告所騎乘之機車，欄停當時被告右手確實置於機車之油門上，且警方之酒測過程均符合規定，此有臺灣桃園地方法院檢察署勘驗筆錄1份在卷可稽。是被告所辯，無法採信。參以酒精濃度測定紀錄表、觀察紀錄表及汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄卡附卷可稽，足見被告為警查獲之際，無法通過酒後生理協調平衡檢測，且觀察被告有對警員指揮及交通號誌無反應或遲緩，駕駛判斷力顯然欠佳；作平衡動作，有無法平衡情形等，顯無法正常操控駕駛之情形。又按酒精對中樞神經系統具有麻醉作用，對人體之影響多與血液中所含酒精濃度成正比，依國外交通肇事統計結果，駕駛人飲酒後呼氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克時，其肇事率為一般正常人之10倍，認已達不能安全駕車之標準乙節，另為法務部88年5月18日88法檢字第001669號函說明甚詳，本案事證已經明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍不知謹慎，於飲酒後呼氣酒精濃度達每公升0.66毫克以上之酒醉情況下，猶駕乘普通重機車於公眾往來之道路，顯然漠視自己及公眾生命財產安全，所為誠屬不該，且被告前已酒後駕車之公共危險案件，經本院以96年度桃交簡第254號判決判處罰金新臺幣15,000元確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其再為本件酒後駕車犯行，顯見猶不知記取教訓戒慎其行，亦難認確具悔意，併考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害、素行暨否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第
1條之1第1項，逕以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。
中華民國99年4月21日
交通法庭法官石蕙慈以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳亭竹中華民國99年4月21日本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第185條之3（重大違背義務致交通危險罪）服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。