臺灣高等法院臺南分院103年度聲字第66號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年聲字第66號刑事裁定

裁判日期：民國103年01月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定103年度聲字第66號聲請人即被告 林家賢 指定辯護人本院公設辯護人 顏玲玲 上列被告因強盜案件（102年度上訴字第1102號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告因涉案經本院羈押，惟羈押本質上係為保全證據、保全被告刑罰執行之強制處分，侵害憲法第8條所保障的基本人權甚鉅，倘羈押處分對促進本案訴訟程序進行之利益已非顯著或無羈押必要，而繼續羈押被告，則有違憲法第8條保障人身自由之意旨。本案並無證據顯示被告有湮滅證據之虞，且被告已認罪，令被告具保以停止羈押即足以確保刑事訴追與審判，本案被告無羈押必要甚明。被告具有悔意，懇請降低保釋金額，或以母親的房屋抵押，日後開庭隨傳隨到。
二、經查：㈠聲請人即被告因犯加重強盜案件，經檢察官提起公訴，原審
法院判處有期徒刑7年4月後，被告上訴，本院法官訊問後，認被告涉犯刑法第330條第1項加重強盜案件，犯罪嫌疑重大，有相當理由足認被告有逃亡之高度可能，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款重罪羈押之要件，且具保、責付等替代處分不足以擔保被告於審判與執行之順利進行，被告有羈押之必要，裁定羈押被告在案。
㈡嗣於103年1月21日被告於本院審理時，業已當庭撤回上訴
，有本院審判筆錄及撤回上訴卷在卷可參。案件既已確定，被告數日後即將入監服刑。而被告係因缺錢花用致犯此重罪，由被告之犯罪動機、即將執行重刑、及被告家裡對被告並無約束力來看，有相當理由足認被告於停止羈押後，恐又為經濟因素而逃亡，而避不執行刑期，是被告羈押之原因並未消滅。且本件被告所犯已判刑7年4月確定，縱使停止羈押亦沒幾天，被告勢必又須至監所執行重刑，停止羈押對被告而言，非但不能解除被告人身自由受拘禁之苦，反而增添被告面對重刑的心理負擔，不利被告日後之矯正執行。被告現無財產，猶須仰賴其母親抵押房屋籌措具保金額，當認被告亦無法即時提出較高額度的保證金具保。又刑事訴訟法第10
1條第1項第3款之重罪羈押，在合於「有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」的要件下，與憲法第23條之比例原則，及第8條之人身自由、第16條之人民訴訟權等基本權保障，並無違背，為大法官解釋釋字第665號解釋在案。因此，被告羈押的原因及必要性均仍存在，被告以羈押違憲及無羈押必要為由，請求具保停止羈押，理由並不充分，礙難准許。
三、綜上，本案聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。中華民國103年1月27日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官林英志法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官翁心欣中華民國103年1月27日