臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
111年度豐簡字第432號
聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告呂培安
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（111年度毒偵字第2482號），本院判決如下：
主文
呂培安施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告為施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告固有聲請簡易判決處刑書所載之施用毒品前案犯罪紀錄，然檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，本院參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，不論述被告是否為累犯，及是否依累犯之規定加重其刑。
三、本院審酌被告前有施用毒品之前案紀錄，並曾受觀察、勒戒（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告明知毒品對人體身心健康戕害甚大，竟仍再次施用毒品，未見戒除惡習之決心，然念及被告施用毒品並無實際危害他人，犯罪手段尚屬平和，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
豐原簡易庭法官段奇琬
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
書記官王政偉
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度毒偵字第2482號
被 告 呂培安 男 39歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、呂培安前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以109年度豐簡字第399號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年7月31日執行完畢。再因施用毒品案件，經同法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年9月3日執行完畢釋放，並經本署檢察官以110年度毒偵字第693號、第694號為不起訴處分。詎仍不知悔改，於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之111年5月16日10時許，在臺中市○區○○路000巷00號(麻雀巢行旅)，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經警持本署檢察官核發之強制到場(強制採驗尿液)許可書通知到場採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告呂培安於警詢及本署偵查中坦承不諱，且被告為警所採集之尿液經送檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、本署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、臺中市政府警察局大雅分局 馬岡 所尿液代號真實姓名對照表各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯前開有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，審酌依刑法累犯之規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 111 年 8 月 05 日
檢察官 許景森
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 8月 11日
書記官邱子
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。