裁判字號：臺灣屏東地方法院97年訴字第263號民事判決
裁判日期：民國98年04月23日
裁判案由：拆屋還地
臺灣屏東地方法院民事判決97年度訴字第263號原告丁○○訴訟代理人戊○○被告甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○被告己○○上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國98年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丙○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地，如附圖所示編號A部分面積八點九三平方公尺、坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地，如附圖所示編號B部分面積十四點九九平方公尺及同段地號如附圖所示編號E部分面積十一點七一平方公尺土地上之建物及地上物拆除，將土地返還原告。
被告甲○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地，如附圖所示編號C部分面積九點三平方公尺建物拆除，將土地返還原告。
被告己○○應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地，如附圖所示編號D部分面積七點五九平方公尺建物拆除，將土地返還原告。
訴訟費用由被告丙○○負擔三分之二、被告甲○○負擔六分之一，被告己○○負擔六分之一。
本判決第一項於原告以新臺幣玖萬伍仟元供擔保後得假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣貳萬肆仟玖佰元供擔保後得假執行。
本判決第三項於原告以新臺幣貳萬零壹佰元供擔保後得假執行
事實及理由
一、本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段646、647地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告丙○○、甲○○、己○○等人於其上建有磚造房屋並以盆栽、加水設施占用部分空地，其與原告間並無任何法律關係，被告等人係無權占有，自應負拆除建物返還土地義務，原告本於土地所有權人之權利，爰提起本件訴訟。並於本院聲明：求為判決如主文第1至
3項所示及為以供擔保為條件之假執行宣告。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之陳述略以：
㈠、被告丙○○部分：其占用到原告之土地願意歸還。
㈡、被告甲○○部分：若有占用到原告的土地，同意拆除。
㈢、被告己○○部分：有占用的部分願意向原告購買。
四、法院之判斷：
㈠、系爭土地為原告所有，被告等人於其上建有磚造房屋及以加水機器、盆栽、樹木等占用原告所有土地之事實，業據原告提出土地謄本（見本院卷第4、5頁）及照片（見後附之證物袋）為證，復經本院會同屏東縣潮州地政事務所至現場勘驗明確，此有勘驗筆錄及複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第49至51頁、59頁，93至95頁、97頁），被告復未否認有占有使用之情形，則原告主張堪信為真實。
㈡、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。經查附圖所示編號A部分面積8.93平方公尺、編號B部分面積14.99平方公尺之建物，為被告丙○○所有，且編號E部分面積11.71平方公尺亦由其占有；附圖所示編號C部分面積9.3平方公尺之建物，為被告甲○○所有；附圖所示編號D部分面積7.59平方公尺之建物，為被告己○○所有，被告於言詞辯論期日及書狀內，未能述明其有何正當權源，得以占有使用系爭土地，且其亦同意若有占用願意返還，被告等既有占用之事實，原告依據民法第767條之規定，請求被告等應將系爭土地上之建物及地上物拆除、謄空，並將系爭土地交還原告，為有理由，應予准許。
五、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項判決如主文。
中華民國98年4月23日
民事第二庭法官吳思怡正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國98年4月23日
書記官陳勃諺