裁判字號：臺灣南投地方法院107年消債聲字第1號民事裁定
裁判日期：民國107年03月15日
裁判案由：聲明異議
臺灣南投地方法院民事裁定107年度消債聲字第1號異議人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人 鄭永春 代理人 陳仲偉 相對人即債務人 許瓊珠 代理人 蕭慶鈴 律師上列異議人因債務人許瓊珠聲請更生事件，對於本院司法事務官於民國107年1月24日所為106年度司執消債更字第5號認可更生方案裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由者，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。本件異議人即債權人（下稱異議人）因相對人即債務人（下稱債務人）依消債條例更生事件，經本院司法事務官於民國107年1月24日以106年度司執消債更字第5號裁定認可相對人之更生方案，查原裁定為處分性質，已於107年1月30日送達異議人，異議人於107年2月7日對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，核與前開規定意旨相符。
二、異議意旨略以：勞動基準法規定65歲強制退休，係指雇主要求勞工退休年齡，規範的是「退休機制」，而非「就業機會」，債務人仍可繼續就業工作。況債務人屆齡退休有領取退休金，亦可將所領取之退休金納入更生方案中，為此，異議人依法提起異議，請求重新審酌債務人主張之更生方案等語。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：一、債務人於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、有消費者債務清理條例第63條第1項各款情形之一。三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額；另有下列情形之一者，法院應不認可更生方案：一、債權人會議可決之更生方案對不同意或未出席之債權人不公允。二、更生程序違背法律規定而不能補正。
三、更生方案違反法律強制或禁止規定，或有背於公共秩序、善良風俗。四、以不正當方法使更生方案可決。五、已申報無擔保及無優先權之債權總額逾1,200萬元。六、更生方案定有自用住宅借款特別條款，而債務人仍有喪失住宅或其基地之所有權或使用權之虞。七、更生方案所定自用住宅借款特別條款非依第54條協議成立。八、更生方案無履行可能。九、債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益，情節重大，消費者債務清理條例第64條第1項、第2項、第63條第1項分別定有明文。復按消費者債務清理條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消費者債務清理條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。而法院於認可更生方案時，除有同條例第63條或第64條第2項所列各款情形外，尚非不得斟酌債務人之資力狀況，依債務人所提更生方案之還款成數、債務人所提之更生方案有無浪費之情事，及債務人實際生活上有無特殊困難等情狀，加以考量，而裁量認可更生方案。
四、經查：㈠債務人於105年7月20日向本院聲請更生事件，經本院於10
6年2月14日以105年度消債更字第37號裁定債務人自106年2月14日16時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，經債務人數次更正更生方案後，於106年12月21日提出最新更生方案，並經本院司法事務官於107年1月24日以
106年度司執消債更字第5號裁定即原裁定，認債務人有固定收入，每月收入約29,074元，扣除債務人每月必要生活費用18,804元及依法應受其扶養者所必要生活費用之實際扶養支出372元，合計每月19,176元後，以所餘餘額每月清償8,
000元，並因債務人已屆滿61歲，距屆齡退休年齡65歲僅4年，為免債務人因屆齡退休致更生方案無履行可能，而認更生方案期間為4年，共計清償384,000元，約佔全部無擔保及無優先權債權人受清償成數為10.80%之條件，並未低於本院裁定開始更生程序時，債務人之更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額之5分之4，堪認有盡力清償之誠意。復債務人並無消債條例第63條第1項、第64條第2項所定應不予認可之事由存在，依同條例第64條第1項規定，以原裁定逕予認可債務人提出之更生方案等情，有本院105年度消債更字第37號准予更生之裁定、106年度司執消債更字第5號認可更生方案裁定在卷可參，並經本院調閱上開卷宗核閱無訛。
㈡異議人主張債務人現年61歲，於65歲時仍可繼續工作，如於
滿65歲時辦理退休，屆時亦應將退休金納入更生方案云云，經查：相對人現任職於社團法人南投縣社區家庭支援協會，從事居家照服員工作，為勞力工作，業於本院司法事務官進行更生程序時陳明，因其腰部長期酸痛，隨年紀增長已不堪長時間勞動，恐無法清償至72期，而提高每月清償金額為8,
000元，縮短清償期限為4年，合計清償金額為384,000元，避免將來無法工作致更生方案無履行之可能，核未低於本院裁定開始更生程序時，債務人之更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額之5分之4，債務人以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償乙節，尚堪認定。至勞工保險老年給付，依勞工保險條例第29條第1項規定，係用以照顧無工作之退休者晚年生活，以免退休老者頓失所憑，性質上為社會保險給付，為不得扣押之權利，是縱相對人日後屆齡退休，有退休金給付，亦不宜將退休金給付列為債務人清償能力考量。況相對人所從事之工作性質為居家照服員，確有因身體狀況、年老體力不堪負荷之情形而有無法工作之虞，原裁定為避免債務人因屆齡退休致更生方案無履行可能，對債權人及債務人均屬不利，而以相對人至法定退休年齡65歲之期間為更生方案履行期間，難認原裁定認可相對人之更生方案有何欠公允之處。
五、綜上，異議人所提更生方案之條件已屬公允，復無消費者債務清理條例第64條第2項及第63條第1項之情形，則本院司法事務官認可該更生方案，應屬適法妥當，聲明異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
中華民國107年3月15日
民事第二庭法官朱慧真上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國107年3月15日
書記官何孟熹