臺灣高等法院花蓮分院106年度抗字第47號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院106年抗字第47號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月16日

裁判案由：違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定106年度抗字第47號抗告人 林育筒 （原名 林育同 、 林仕晟 ）即被告選任辯護人 張瑋麟 律師
籃健銘 律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國106年8月4日106年度重訴字第7號案件羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林育筒經訊問後，坦承有傷害、恐嚇(起訴書犯罪事實一㈣)犯行，然否認有私行拘禁、脅迫使人施用第二級毒品及其餘恐嚇犯行，惟上揭犯罪事實有被害人游○○於警詢之指證及 林宏洲 、 游茂盛 、 高禮擎 、 羅琦棋 、 謝俊偉 於警詢；謝俊偉、高禮擎、 古義豪 、林宏洲、游茂盛、 孔高春菊 、 徐麗婷 於偵查中供證可參，且有門諾醫院診斷證明書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、本票3紙可稽，又因係為巡邏警員攔檢盤查時發覺而將被害人救出送醫，足認被告涉犯刑法第302條第1項、第304條第1項、第305條、第277條第1項、第320條第1項、毒品危害防制條例第6條第2項犯罪嫌疑重大。而其中被告所犯毒品危害防制條例第6條第2項係最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，而被告否認犯行部分，核與上揭共犯、證人所供證尚有出入，證人亦有表示因懼怕而未能供證之情形，足證有勾串共犯之情。再者，本案被害人遭拘禁達近一月，期間更受被告所為傷害、恐嚇、強制、脅迫施用毒品等行為，受傷情節非輕，被害人甚於為警發覺救出送醫後，旋請求警員將之安置於安全處所，足見被告之犯行，造成被害人重大傷害及不安，犯罪情節非輕。並為保全將來審理、執行之順遂，及本案係多人集團犯罪之型態，有待共犯間供述及於審理時為交互詰問釐清案情，為避免被告與共犯與證人間有勾串之影響情事，具羈押之原因及必要性，應予羈押，並禁止接見通信及受授物件等語。
二、抗告意旨略以：
(一)原審法院認被告有羈押必要，然其裁定內容無證據足證被告確有事實足認有勾串證人或共犯之情，亦未說明依何種跡象或情況，構成本件羈押被告之相當理由，其裁定顯有違法及理由不備之違誤。
(二)被告涉犯毒品危害防制條例第6條第2項規定部分屬重罪，然檢察官就被告涉犯本罪僅舉被告林宏洲、高禮擎之證詞為證，且與被告游茂盛之證述不符，原裁定未交待取捨原因，遽認被告涉犯重罪，顯有理由不備。
(三)共犯自白不得作為有罪判決之唯一證據，原審僅以確保共犯間陳述為羈押被告之事由，顯與現行法制有悖，不符比例原則中之適當性原則。
(四)被告受拘捕前雖搬離花蓮居所地，其意在照顧因傷行動不便之母親，且遭拘捕地點為其戶籍地，若被告有意規避訴追，不會選擇戶籍地為住所，偵查中被告亦主動陳報工地點，並無任何事證顯示有逃亡或逃亡之虞，而有羈押之原因或必要。
(五)綜上，原審裁定有違背刑事訴訟法規定，且亦無羈押事由存在，該裁定實有違誤之處，本件並無羈押被告原因與必要，衡諸法院羈押被告原因，乃係若無將被告等人羈押全案陷入後續訴訟難已進行之困境，更足證明本件內證據未足認定被告有重大犯罪嫌疑。懇請鈞院考量本件無羈押原因及必要性，撤銷羈押之裁定等語。
三、駁回抗告之理由：
(一)按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」刑事訴訟法第101條第1項定有明文。次按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例參照）。羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之審判程序，故關於羈押要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足。是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。苟此項裁量判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且已論述何以作此判斷之依據及理由，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，此乃法律所賦予法院之職權。
(二)本件被告涉有檢察官起訴書所載刑法第302條第1項、第304條第1項、第305條、第277條第1項、第320條第1項私行拘禁、強制、恐嚇、傷害、竊盜等罪及毒品危害防制條例第6條第2項脅迫使人施用第二級毒品罪之犯罪事實，有起訴書所引各項證據可佐，被告亦坦承恐嚇、傷害等部分犯罪事實；其中被告所涉毒品危害防制條例第6條第2項脅迫使人施用第二級毒品罪部分，除告訴人之指訴外，並有證人高禮擎、林宏洲等人之證詞可佐，被告上開犯行嫌疑重大，已堪認定。又毒品危害防制條例第6條第2項之罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，被告畏罪潛逃之可能性甚高；而被告本件犯行有多名共犯共同為之，彼此間關係緊密，復長時間拘禁、恐嚇告訴人，令被害人身心受創甚鉅，面臨之刑責不輕，共犯間為趨吉避凶而勾串證詞之可能性大增，有相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞；另被告因另案曾經通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告復自承住在花蓮及在夜市擺攤2年多；嗣因母親摔倒，回到桃園居住，但準備至基隆擺攤，打算桃園跟基隆來回等情等情，足見被告行蹤難以掌握，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，堪認被告已有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。又被告係與游茂盛、林宏洲、高禮擎、謝俊偉、羅琦棋等人共同為本件犯行，而被告原為謝俊偉之老闆，羅琦棋為謝俊偉之女友；而高禮擎等人為被告之小弟，平日追隨被告，聽被告之指揮等情，亦據證人證述在卷；而被害人遭拘禁期間，有遭被告等人錄影、錄音以防被害人逃脫後報警時作為證據之用，亦據被害人供述明確，則以被告與其他共犯涉嫌共同拘禁被害人20餘日，關係緊密，連結甚深，且已思製造有利於己之證據，依一般常情判斷及本案甫經檢察官提起公訴之訴訟進程而言，已有事實足認被告與其他共犯及證人間有勾串之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。又被告本件犯行惡性不輕，危害社會治安甚鉅，如予被告限制住居、具保等侵害較小之手段，顯然無從避免被告逃亡或與證人相互勾串之情形，且為確保本件審理程序之順利進行及日後之執行，比較衡量公共利益及抗告人所受之不利益，足認被告有羈押之必要。原審以前揭理由認被告有羈押之原因及必要，而予以羈押並禁止接見通信，經核尚無不合。
(三)抗告意旨雖以前詞置辯，惟原裁定就被告有勾串證人一節，所述理由雖較簡略，但亦已大致說明被告有勾串證人之相關理由；另揆諸前揭說明，本件審查被告有無羈押之原因及必要時，僅須就被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵、審或執行之必要，依具體個案情節予以斟酌決定，並非認定被告有無犯罪之審判程序，故關於羈押要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足，且被告之犯行除共犯之指訴外，尚有告訴人之證詞及卷內其他相關文書證據可佐，抗告意旨謂原裁定未交待證據取捨之原因、共犯自白不得作為有罪判決之唯一證據、被告無逃亡之虞云云，尚非可採。
四、綜上所述，本案被告涉犯違反毒品危害防制條例等罪之犯罪嫌疑重大，有羈押之原因，並有羈押之必要性，原審裁定予以羈押禁見，並無違法或不當之情事。抗告意旨所指各節，均非有理，本件抗告為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國106年8月16日
刑事庭審判長法官張健河
法官林信旭法官林碧玲以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國106年8月16日
書記官唐千惠