臺灣新北地方法院106年度聲字第2003號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年聲字第2003號刑事裁定

裁判日期：民國107年02月27日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定106年度聲字第2003號抗告人即受刑人 蕭鴻斌 上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服本院中華民國
106年5月25日所為106年度聲字第2003號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條、第408條第1項前段分別定有明文。準此，當事人抗告自應遵守抗告之不變期間，而抗告之不變期間應為送達後起算5日，倘當事人逾時始提起抗告，自不合法律上之程式，原審法院應以裁定駁回之。又按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文。此項規定，亦為抗告程序所準用（同法第419條）。監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期（最高法院86年台抗字第80號裁定意旨可參）。
二、經查，抗告人即受刑人蕭鴻斌聲請定其應執行刑案件，經本院於106年5月25日以106年度聲字第2003號刑事裁定，就該裁定附件所載之罪定應執行有期徒刑2年4月，該裁定於
106年6月7日寄送至法務部矯正署臺北監獄臺北分監，並由被告本人親自簽收，有本院上開刑事裁定及送達證書各1份在卷可稽，是上開裁定業於106年6月7日發生送達之效力，抗告人之法定5日抗告期間，應自送達上開裁定之翌日即106年6月8日起算，故於106年6月12日（星期一）屆滿。又抗告人係在監執行，無在途期間可供扣除，是以，抗告人本應於106年6月12日前提起抗告，始為適法。惟其遲至106年11月28日始具狀提出抗告，此有蓋有法務部矯正署臺北看守所戒護科收狀戳之被告所提之「刑事抗告定應執行刑狀」1份在卷為憑，是抗告人提出本件抗告顯然逾期，揆諸前開法律規定與說明，其抗告違背法律上之程式，且無從補正，應予裁定駁回之。
三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中華民國107年2月27日
刑事刑八庭法官林翊臻上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官許丞儀中華民國107年3月1日