裁判字號：臺灣高雄地方法院105年簡字第5385號刑事判決
裁判日期：民國106年03月16日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決105年度簡字第5385號
106年度簡字第367號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告陳育煌
王綵嫺上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第0000
0號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
105年度審易字第1778號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文陳育煌共同犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得HTC行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
王綵嫺共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得HTC行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、陳育煌、王綵嫺2人於民國104年7月29日14時54分許，在高雄市○○區○○○路○○○號1樓佛聞法堂內，見 陳嬿羽 所有之行動電話1支（廠牌HTC，白色，價值約新臺幣〈下同〉5,000元）置於法堂辦公桌上，無人在旁，有機可乘，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，由陳育煌徒手竊取前揭陳嬿羽所有之行動電話1支，王綵嫺則在旁把風，得手後2人旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣經陳嬿羽報警處理，經調閱現場及附近路口監視錄影畫面，始循線查悉上情。
二、上開事實，業據被告陳育煌、王綵嫺分別於本院審理時坦承不諱（陳育煌部分見本院審易卷第63頁、王綵嫺部分見本院審易卷第101頁），核與證人即被害人陳嬿羽、證人即被告王綵嫺之母 林宥蓁 於警詢時之證述大致相符（陳嬿羽部分見警卷第13至15頁、林宥蓁部分見警卷第16至18頁），並有車輛詳細資料報表（見警卷第25頁）、監視錄影畫面翻拍照片（見警卷第26至29頁）在卷可稽，是被告2人之任意性自白核與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，應依法論科。
三、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值壯年，理應憑藉己力依循正途獲取生活所需，卻不思於此，竟為貪圖不法利益，率爾共同為本案竊盜犯行，因而致他人蒙受財產上之侵害，所為誠屬不該。復考量本案遭竊財物已遭被告2人丟棄而未能尋回，被告2人復迄未與被害人達成和解、賠償渠所受損害。惟念被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，其等所竊得物品之價值，併斟酌被告王綵嫺於本案僅負責把風，犯罪情狀較被告陳育煌輕微；兼衡被告陳育煌自述智識程度為高職畢業、經濟狀況勉持；被告王綵嫺自述智識程度為高職畢業、經濟狀況小康（參見被告2人警詢筆錄「受詢問人欄」之記載，警卷第2、7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
（一）按刑法、刑法施行法相關沒收之條文已於104年12月30日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0日生效。
修正後之刑法第2條第2項已明定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，則有關沒收之相關規定，自應適用裁判時即修正後之沒收新制規定辦理。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，修正後之刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
（二）次按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於
104年8月11日之104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院10
4年度台上字第3937號判決意旨參照）。
（三）查被告2人共同為上開竊盜犯行，竊得HTC行動電話1支，並已丟棄等情，業據被告2人分別供承在卷（見警卷第
5、10頁），堪認被告2人就犯罪所得HTC行動電話1支，享有事實上之共同處分權限，揆諸上開判決意旨，即應分別負共同沒收之責。是上開未扣案犯罪所得，自應依修正後刑法第38條之1第1項、第3項規定及共同正犯責任連帶原則，分別於被告2人罪名項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、（修法後）第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之
1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年3月16日
高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國106年3月16日
書記官李柏親附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。