臺灣高等法院113年度上訴字第6917號刑事判決

臺灣高等法院刑事判決

113年度上訴字第6917號

上訴人

即被告 廖健勝

上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1130號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第2367號），提起上訴，本院判決如下：

　　主　文

原判決撤銷。

廖健勝無罪。

　　理　由

一、公訴意旨略以：被告廖健勝依一般社會生活之通常經驗，應能預見提供金融帳戶予不相識之人，可能幫助不相識之人以該帳戶掩飾或隱匿犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺、洗錢之不確定犯意，於民國112年5月初，在新北市中和區壽德街某處，將所申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）交付予某真實姓名、年籍不詳名為「 郭俊宏 」之詐騙集團成員，供該人所屬詐騙集團做為詐騙之匯款帳戶之用，以此方式幫助該犯罪集團向他人詐取財物。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示詐騙方式，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內。嗣如附表所示之人察覺有異報警處理，始查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。　　

三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪嫌，無非係以：①被告於警詢及偵查中之供述；②如所示附表所示之人於警詢中之指訴；③新北市政府警察局樹林分局書面告誡書、告訴人 陳姵惟 提出之存摺影本暨轉帳明細截圖、如附表之人之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等報案資料；④本案帳戶之客戶基本資料暨交易明細等為其主要論據。

四、訊據被告固坦承有將本案帳戶提款卡及密碼交予友人郭俊宏之事實，惟堅決否認有何幫助洗錢及幫助詐欺犯行，辯稱：我於112年5月間，將本案帳戶之提款卡、密碼借給友人郭俊宏以供他薪資轉帳使用，當時郭俊宏說他沒帳戶可使用，我就好心借他，他後來沒有還我提款卡，我對於被害人遭詐騙完全不知情，我當時在監服刑等語。經查：

　㈠被告於112年9月5日22時39分許（即附表編號1所示之人匯款時間）前某時，在友人郭俊宏位於新北市○○區○○路000巷00弄0號住處，將其所申辦之本案帳戶之提款卡及密碼，交予郭俊宏使用之事實，業據被告自承不諱，復據證人 黃郁庭 、郭俊宏於本院審理時分別證述明確（見【黃郁庭】本院113年度上訴字第6917號卷〈下稱上訴字卷〉第141至144頁、【郭俊宏】第145至152頁）；又告訴人陳姵惟、 黃琨淮 （下稱陳姵惟等2人）因受詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式所騙，各陷於錯誤而依對方指示，分別於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶，並業經提領一空等事實，亦據證人即告訴人陳姵惟、黃琨淮於警詢時證述明確（見113年度偵字第1330號卷〈下稱偵字卷〉第12至13頁），並有新北市政府警察局樹林分局書面告誡（見偵字卷第8頁）、華南商業銀行股份有限公司112年10月19日通清字第1120043909號函暨所附本案帳戶之客戶資料、交易明細（見偵字卷第14至15頁）、中華郵政存摺封面影本、轉帳交易明細、帳戶個資檢視報表（見偵字卷第16至17、26至27頁）在卷可稽，此部分事實應堪認定。

　㈡本案依卷存事證，尚難認定被告主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意：

　⒈證人黃郁庭於本院審理時證稱：我與被告、郭俊宏是朋友，他們兩人都在工地工作，郭俊宏於5月時稱他沒有帳戶可供領薪水轉帳使用，要向被告借帳戶，這是他們聊天時我聽到的，當時被告有說領完要盡快歸還，郭俊宏向被告借帳戶並未付出任何代價等語（見上訴字卷第141至144頁）。

　⒉證人郭俊宏於本院審理時證稱：我與被告是朋友，我於112年5月間因工作薪轉所需，有向被告借本案銀行帳戶之提款卡及密碼，當時我的帳戶被警示而無法使用，因此向被告借帳戶，但沒有提供對價給他，被告有要求我歸還，但因為找不到彼此均有空的時間，所以我就沒有還他，後來被告經通緝到案，我無法還給他；嗣於被告入監後，我於112年8月底左右，在新北市○○區○○路000巷00弄0號住處，將本案帳戶之提款卡、密碼借給友人「 呂耿瑞 」（音同），當時「呂耿瑞」說他玩遊戲要轉帳，所以跟我借，我當時將被告告知我的密碼貼在提款卡上面將之交給「呂耿瑞」，後來「呂耿瑞」就不見了，沒有將本案帳戶的提款卡還我，我聯繫不上他，我是直到被告於113年5、6月出獄後，我才告知我將本案帳戶借給「呂耿瑞」等語（見上訴字卷第145至152頁）。

　⒊參諸證人郭俊宏、黃郁庭上開證述內容，證人郭俊宏、黃郁庭均一致證稱被告有將本案帳戶借予郭俊宏以供薪轉使用，且未因此取得任何報酬乙節；證人郭俊宏復證稱其雖經被告催討歸還本案帳戶提款卡，然於被告入監前並未歸還，且於被告入監後，在未先行徵得被告同意之情形下，即擅自將本案帳戶提款卡、密碼交予友人「呂耿瑞」使用，而「呂耿瑞」事後並未返還提款卡，渠係直到被告執行完畢出監後，始將此情告知被告等情，是被告前揭所辯核與證人郭俊宏、黃郁庭證述上情相符，洵屬有據，應堪採信。準此，被告既然係因友人郭俊宏薪資轉帳所需，因此將本案帳戶提款卡、密碼提供郭俊宏使用，亦未向郭俊宏收取任何報酬，嗣郭俊宏於被告入監後，未事先徵得被告同意，即將本案帳戶提款卡、密碼逕行交付「呂耿瑞」使用；佐以告訴人陳姵惟等2人係於被告在監執行時（被告於112年8月22日至113年8月20日在監執行，此觀法院在監在押簡列表自明），遭詐欺集團所騙而匯款至本案帳戶，徵諸上情，實難認被告於出借本案帳戶提款卡暨密碼予郭俊宏使用時，已可預見郭俊宏將再轉交他人使用，使詐欺集團成員得以運用本案帳戶詐騙告訴人陳姵惟等2人之財物並從事洗錢行為，故本案依卷存事證，尚難認定被告主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，自難以該等罪責相繩。

　㈢綜上所述，本案依卷存事證，尚難認定被告主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，自未足使本院就公訴意旨所指被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，達於無所懷疑，而得確信為真實之程度，依法自應為被告無罪之諭知。

五、撤銷原判決之理由：

　　原審因予論罪科刑，固非無見。惟查，本院業已詳列證據並析論理由認定被告無罪如上，原審認事用法容有違誤，被告上訴為有理由，應由本院撤銷改判被告無罪。　　

六、職權告發部分：　　

　　郭俊宏未經被告同意，擅自將本案帳戶交付他人使用乙節，業據本院認定如前，核其所為涉及幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，此情既為本院因執行職務所知悉，爰依刑事訴訟法第241條規定，依職權告發，由檢察官另行偵處，末予敘明。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。

本案經臺灣新北地方檢察署檢察官鄭淑壬提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官李嘉明到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪

以上正本證明與原本無異。

檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　17　　日

【附表（金額：新臺幣）】