臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳簡字第594號
原 告 乙○○
訴訟代理人 何旭苓 律師
室
被 告 維建企業有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間確認股東權不存在事件，經本院於民國97年7月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告對被告之股東權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：伊並未出資被告公司，亦未曾參加被告公司
之股東會、董事會，伊係遭人冒用名義登記持股及列為被告
公司之股東。嗣因伊於民國97年2月19日出境時，海關人員
表示伊因積欠稅款，業經法務部行政執行署限制出境，經伊
向法務部行政執行署查詢後，因被告公司積欠營業稅尚未繳
清，伊為被告公司之股東因而遭限制出境，惟伊並非被告公
司之股東，致伊在私法上地位不明，且有受侵害之危險，而
此種不安之狀態，得以確認判決加以除去，自有即受確認判
決之法律上利益，爰依法提起本件訴訟，並聲明求為判決：
確認原告對於被告之股東權不存在。
四、原告主張上開事實，業據其提出公司登記資料、公司變更登
記事項卡、法務部行政執行署高雄行政執行處函等件為證，
而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述，依本院調查結果，原告主張之事實，堪信為真。
五、按「確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存
在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若
縱經法院判決確認，亦不能除去其不妥之狀態者，即難認有
即受確認判決之法律上利益。」，最高法院52年度台上字第
1240號著有判例可資參照。經查：法務部行政執行署高雄行
政執行處以原告為被告公司之股東，因被告公司有積欠營業
稅，使列為被告公司股東之原告遭限制出境，業如前述，則
原告因其遭列為被告之股東，致其可能因此而須給付積欠之
稅款，使其在私法上之地位有受侵害之危險，故原告請求確
認股東權不存在之訴，有即受確認判決之法律上利益。從而
，本件原告請求確認對被告之股東權不存在，為有理由，應
予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 7 月 30 日
鳳山簡易庭法官何悅芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官胡淑芳
中 華 民 國 97 年 7 月 30 日