臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第167號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年苗簡字第167號民事判決

裁判日期：民國107年04月30日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決107年度苗簡字第167號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 徐碩彬
曹文馨 被告 徐子媗 (原名 徐聯美 )
劉順祥 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾貳萬捌仟玖佰壹拾捌元，及自民國一０五年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告徐子媗邀同被告劉順祥為連帶保證人，於民國94年1月24日，向台新商業銀行股份有限公司借款新台幣（下同）60萬元，約定借款利率為15％，其等並簽發免除做成拒絕證書之本票1紙為憑。詎債務人被告徐子媗未依約清償，尚欠本金428,918元及利息未償還，嗣後台新商業銀行股份有限公司將此債權讓與原告。依兩造間之借貸契約約定，系爭債務視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告2人連帶給付尚欠之本息等語。並聲明：如主文第1項所示（卷第75、67頁）。
二、被告等人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
（二）按連帶債務之債權人，得對於債務人中之1人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。故在未清償以前，債權人得向連帶債務人之1人或同時或依次，訴請清償其全部；又連帶保證人，即屬民法第273條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債務之請求。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文。原告主張前揭事實，業據其提出本票、債權讓與證明書、帳務查詢明細等件為證；而被告等人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主張均為真實。從而，原告依消費借貸、債權讓與及連帶保證之法律關係，請求被告等人連帶給付如主文所示之本息，即無不合，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國107年4月30日
苗栗簡易庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月30日
書記官周曉羚