臺灣臺北地方法院小額民事判決 98年度北小字第1073號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間因妨害名譽案件（97年度簡字第4030號），原告提
起刑事附帶民事訴訟（97年度簡附民字第117號）請求侵權行為
損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院於中華民國98年4
月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國九十八年一月十日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬元，為原告供擔
保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國96年11月28日在公眾得出入之國立臺灣
大學機械工程學系辦公室內口出穢言「賤、賤、賤、bitch
、bitch、bitch」及「小時候窮死要錢」等公然侮辱原告，
業經原告提出告訴，且經檢察官聲請簡勿判決處刑。被告為
資深臺大職員，無償配住有眷宿舍，年薪近百萬元，俸祿優
厚，不知奉公守法，數次違反人事法規，未獲昇遷不知反躬
自省，卻以極盡粗俗言語公然侮辱原告，臺大機械系於97年
3月18日召開協調會，原告雖憤恨難平，在歷屆單位主管勸
說下乃同意再次寬恕被告，僅要求被告書面道歉，並保證不
再追究被告當日行為，未料被告於協調會後悍然拒絕道歉，
再加上單位主管一意息事寧人，原告不肯屈服而屢次藉故在
工作上為難原告，使原告遭受更大傷害，每每徹夜難眠，精
神幾近崩潰，為此請求被告賠償精神損害金新臺幣（下同）
10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
二、被告辯稱：本件係因原告罵被告在先才回罵原告，原告因懼
被告提告，方於告訴期間屆滿前一日提告，且事發後一個月
當時主任於系工作會議裁示2人均有錯，但忌殫原告強悍，
僅罰扣被告4個月工作津貼14,400元，當時原告宣稱「那件
事情就算了」，卻於97年2月得知被告考績亦為甲等時，不
斷逼迫主任要求懲處被告，黃主任不堪其擾就任1年即因病
卸任。被告畢業後即服務臺灣大學，擔任技士近30年至今未
獲昇遷，自原告擔任機械系秘書20年來，被告所提升遷報告
均遭以不同理由駁回，被告10年前方聲請成功現住宿舍，且
該宿舍係40年舊平房，房屋內牆、樑柱旁均漏水，致油漆剝
落，被告屢次聲請修繕均未獲改善。而被告年薪加等90萬元
，尚要扶養家中4口（2個女兒及先生、婆婆），家中6人僅
被告及大女兒有工作，被告丈夫已失業幾十年，大女兒也在
3年前才獲臨時雇員之工作，幾十年來全靠被告一人養家及
支付婆婆醫藥費，反觀原告卻是穿著佩戴名牌、時常豪宴主
任教授、每年暑假至美國渡假。又原告所稱97年3月18日協
調會，原告在歷屆主管勸說下，仍同意再次寬恕被告僅要求
被告書面道歉，並保證不再追究被告當日行為云云，所言不
實，原告事後即對被告提告，被告已依照原告強勢要求書面
道歉2次。協調會議是約定在會上道歉，且依原告自己供稱
僅要求書面道歉等語，顯見原告所述不實。原告二年來不斷
對被告提出校方、民刑事訴訟，對被告造成莫大傷害及痛苦
等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、查，被告與原告均係國立臺灣大學機械工程學系同事，雙方
於96年11月28日上午10時許在機械工程學系辦公室因故發生
爭執，被告在上開公眾得出入之辦公室內口出穢言「賤、賤
、賤、bitch、bitch、bitch」公然侮辱甲○○等情，為臺
灣臺北地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第19425號聲請
簡易判決處刑，經本院97年度簡字第4030號刑事簡易判決被
告拘役30日，並宣告緩刑確定在案。此業據調閱上開刑事案
卷查核屬實，本院參酌上開資料及原告於偵查中所提出之96
年12月20日臺灣大學機械系辦公室行政（工作）會議錄音紀
錄、97年3月18日臺灣大學機械系協調會議錄音紀錄，自足
信為實在。
四、按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額。民法第195條前段定有明文。而「名
譽」為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所
加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有
無受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷。苟其行為足
以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，
均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第
三人知悉其事，亦足當之。被告使用前述辱罵原告之字句，
已足以使原告在社會上之評價受到貶損，自屬故意不法侵害
原告之名譽。原告主張因而受有精神上痛苦，得依上開法條
規定請求非財產上損害賠償，應予准許。至被告辯稱曾遭系
主任罰扣4個月工作津貼14,400元及關於考績、昇遷之事，
均係其機關所為行政處置，與本件被告侵權行為之成立或應
否負民事責任無涉。本院爰斟酌原告為臺灣大學商學系畢業
，現為臺灣大學機械學系編審，每年收入為1百餘萬元；被
告為臺北工專畢業，為該系之技士，年收入約90餘萬元左右
、被告侮辱內容情形及加害場所等一切情狀，認為被告所應
給付之慰撫金應以3萬元為當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償3萬
元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即98年1月10日起至清
償日止，按年息2%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
部分，洵屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依職權為被告預供擔保後，得免為假執行
之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用金額確定為0元。
中 華 民 國 98 年 5 月 12 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 蔡政哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 12 日
書記官陳惠娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。