宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第3766號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間97年度板簡字第3766號確認本票債權不存在事件，
於中華民國98年5月4日辯論終結，於中華民國98年5月18日下午4
時，在本院板橋簡易庭第五法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
確認被告就其持有原告簽發如附表編號一所示之本票壹紙在超過
新台幣參萬元部分之票據債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，其餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）本件原告起訴主張：
⒈按依律師法第48條第1項規定：「未取得律師資格，意圖
營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處一年
以下有期徒刑，得併科新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰
金。」。經查：本件原告與訴外人 孫正泰 及永竟通運有限
公司間因車禍過失傷害請求損害賠償事件，申請臺北縣新
莊市公所調解委員會調解，惟因雙方無法達成和解，致調
解不成立，臺北縣新莊市公所調解委員會乃諭請原告依法
向法院依訴訟程序，提起請求損害賠償訴訟，被告乃向原
告招攬，保證可為原告辦理損害賠償訴訟事件，並與原告
簽訂委任契約書，同時要求原告交付現金新臺幣（下同）
10,000元，及簽發系爭本票交付予被告，當時原告方因車
禍住院出院未久，身無分文，勉強籌借16,000元交付被告
，被告旋為原告撰寫刑事附帶民事訴訟起訴狀遞交鈞院刑
事庭真股97年度交簡字第4253號審理。
⒉按依民法第256條規定：「債權人於有第226條之情形時，
得解除契約。」。經查：被告並未取得律師資格，本不得
意圖營利而辦理訴訟事件，顯然不能受原告委任辦理上開
刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，應屬因可歸責於被
告之事由，致給付不能，原告自得依法解除前開委任契約
，並以本件起訴狀繕本之送達，視為解除前開委任契約意
思表示之送達，同時，冀免被告觸犯首開律師法規定受刑
事訴究。
⒊又民法第259條第1款規定：「契約解除時，當事人雙方回
復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左
列之規定:一、由他方所受領之給付物，應返還之。」經
查：原告既解除前開委任契約，被告自應將系爭本票二紙
返還原告，被告對原告系爭本票債權自不存在，為此提起
本訴請求判決：確認被告持有由原告簽發如附表所示本票
2紙，並由被告聲請臺灣板橋地方法院97年度票字第9509
號裁定本票准許強制執行之本票債權均不存在。
（二）對於被告抗辯之陳述：
⒈系爭委任契約書載明受任人乙○○，此外無其他第三人，
假如另委任律師辦理系爭損害賠償訴訟事件，委任人亦為
原告甲○○，斷非被告乙○○，故原告有無委任律師辦理
，與依系爭委任契約書約定，被告是否能再轉委任其他第
三人無關。
⒉被告未取得律師資格，於向原告收取現金及系爭本票後，
為原告撰寫刑事附帶民事起訴狀，顯係意圖營利而辦理訴
訟事件，依民法第71條規定，系爭委任契約因違反前揭律
師法第48條第1項強制或禁止之規定而無效，被告亦應返
還系爭本票。
⒊被告固任職 羅瑞洋 律師事務所擔任法務人員，但是，原告
與被告簽訂系爭委任契約書，此與原告是否另外委任羅瑞
洋律師無關。被告取得系爭本票，乃以被告乙○○本人名
義，向鈞院聲請97年度票字第9509號本票准許強制執行事
件，意圖營利而辦理訴訟事件者，顯然系被告乙○○，段
非羅瑞洋律師事務所。
二、被告則以：
（一）系爭20萬元本票係原告依委任契約第8條約定：為保證絕
不違反第6條(保證給付被告酬金)及第7條(不得違約處
理）之約定情事發生而發票交付被告收執，用為擔保。另
外，系爭面額28,000元本票係給付被告委請事務所律師代
為撰擬訴訟書狀之費用，有原告97年9月24日所簽「切結
書」為證。因而系爭二紙本票絕非原告胡亂指摘係「用為
給付律師之報酬費用。」
（二）被告自始接受原告委任從未自稱自己為律師；且車禍處理
之委任，亦無受任人必須是律師之規定。原告胡謅：「被
告自稱律師，於車上吊掛律師袍以取信原告，原告不疑有
它，乃於委任契約書上簽名，由被告代刻印章使用。」，
均非事實。原告之委任係於97年5月29日經由事務所助理
李麗雲 小姐介紹，由被告陪同原告至新莊分局交通隊處理
原告當時指述警員 陳奇弘 作車禍警訊筆錄，偏袒加害人，
被告與 陳姓 警員溝通後，發現原告誤解員警處理車禍有其
職務作為，經解說後讓原告了解，順利向陳姓警員取得車
禍協議民事賠償憑用之車禍事故現場圖、車禍事故當事人
登記聯單、及車禍照片電子檔燒錄光碟等;次日即97年5
月30日兩造於原告指定地點新莊市○○街○○號「小丸子冰
城」店內，原告請其朋友國泰人壽保險公司業務員 許麗雪
小姐陪同審視委任契約內容逐一對原告解說後，雙方才簽
訂委任契約書。上揭事實都有證人可供查證。原告不實指
控，要無可採。因此，原告請求返還系爭二紙本票，顯無
理由。
（三）原告任意杜撰事實，作為解除委任契約之理由，實屬無稽
，被告合理懷疑原告眼見被告自接受委任以來，與加害人
及其所屬貨運公司談判交涉，歷經三、四個月不斷努力即
將有成，從加害人孫正泰原來以原告係行人不該走在汽車
專用快車道間(原告當時作替人在紅綠燈前快車道上發放
傳單工作)，孫正泰及保險公司都不認他們有何責任只願
道義賠償原告8萬元，原告本人從車禍發生時間97年1月2
日起迄與被告接觸之97年5月29日止，經過五個月與加害
人計較處理，就民事賠償一直處在毫無共識；經被告出面
聯繫逐步調到25萬、30萬元，處理到97年6月20日孫正泰
於新莊調解會簽字同意賠償金額提高至150萬元(孫正泰
所屬永竟貨運公司尚未談成)，原告見利忘義意圖過河拆
橋，可能欲藉此擺脫案件完成後須給付被告酬勞之約定!
（四）被告曾於98年1月20日寄發存證信函給原告，請求原告既
欲解除委任，應於函到5日內出面給付被告應得酬金，原
告98年2月2日收受該函後，被告請事務所助理李麗雲小姐
2月9日迄13日止設法與原告聯繫，發現原告不但搬離原址
，甚且手機停話，顯已惡意避不見面。
（五）委任當時因之前調解不成立，需進行刑事附帶民事訴訟程
序為其委任原因；因而委任被告處理刑事附帶民事訴訟為
其委任目的。對照委任時點及被告為其處理之工作，比對
刑事訴訟法相關規定，立見原告之詞完全不合法理：按提
起刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第488條前段「提起
刑事附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後，第二審辯論終
結前為之。」，委任契約簽訂時間為97年5月30日，原告
對訴外人孫正泰（車禍事故加害人）當時都尚未提出刑事
業務過失傷害告訴，何況地檢署尚未開始受訴偵查，原告
卻強指簽約委任係委任被告處理「刑事附帶民事訴訟」進
行委任工作；比對上述對說明，97年5月30日，根本無從
立刻進行代提「刑事附帶民事訴訟」訴狀。況且車禍處理
之委任，亦無必然非經「訴訟程序」才得以和解之情事。
（六）原告主張解除契約，非但指述事實無據，甚且其主張解除
契約，完全沒有任何「契約解除權」適用之餘地：
兩造委任契約並無契約解除條款，即無意定解除契約之條
件可加審究。兩造委任契約本非買賣、贈與等一時性契約
關係，而係屬於繼續性契約之性質，核無法定契約解除權
之適用。即便終止契約也必須有法定理由，何況是契約解
除。原告起訴之客觀事實，並無簽約後因委任工作內容任
何可歸責於被告之事由致生債務不履行如給付不能等民法
第226條規定之情事，要無民法第256條規定法定契約解除
權適用之餘地云云置辯。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費
用由原告負擔。
三、經查，本件原告起訴主張曾因委託辦理車禍處理之事情，而
簽發系爭如附表表所示之貳紙本票予被告等之事實，為被告
所不否認，且有被告所提出之系爭本票彩色影本貳紙附卷可
參，自堪認原告此部分之主張為真正。
四、惟原告主張因被告無律師資格，違反律師法第48條第1項之
規定，故原約定有給付不能之情形而解除契約，故本票債權
應不存在等情，惟被告辯稱原告係因委任其處理上開開事情
，始簽發系爭本票予被告，現事情即將處理完畢，原告意圖
規避付款始提起本件訴訟等情，故本件應審究者，厥在於被
告持有系爭本票是否有理，及能否向原告主張系爭票款？
按經查依兩造之委任契約觀之，原告係就其97年1月2日受第
三人孫正泰駕駛營貨曳引車輾壓左腳車禍事件，委任被告處
理，並約定被告應於受任後代理原告就原告所受損害與第三
人孫正泰斡旋協議，以爭取並維護原告之一切權益（見該委
任契約書第一條），則綜觀該契約書之內容，被告僅係為原
告處理該車禍之協調賠償事宜，並未見被告欲以律師之身分
以原告代理人之資格要提出訴訟之任何記載或表示，而本件
僅單純為兩造委託處理事情之委任契約，原告復無法舉證說
明被告有何表明以律師之身分出面之情事，是其主張被告違
反律師法之相觀規定，主張給付不能而解除該委任契約，即
非有理，兩造間之契約關係仍屬存在。
五、另依被告提出原告出具之另紙切結書中，原告記載有「本人
因手頭一時不便，蒙乙○○先生諒解，先行由律師事務所代
為提起本人對孫正泰及永竟通運公司之刑事附帶民事訴訟起
訴狀；本人茲切結承諾最遲於上該二人交付本人之損害賠償
金中最優先支付邱先生本次費用24,000元整暨前欠之刑事告
訴狀費用4,000元合共新台幣28,000元整，本人同意開立同
面額之本票乙紙作為擔保，如若屆期不履行，本人同意逕受
強制執行」等情，業據被告提出該切結書影本壹紙證明屬實
，且原告對該切結書之真正亦不爭執，則原告主張該本票債
權不存在云云，即非可採。
六、另有關另紙二十萬元本票部分，被告係抗辯乃依前開契約書
第八條之約定，係作為原告萬一違反契約書第六條及第七條
之約定，擔保作為懲罰性違約金之用等語，而本件原告於委
任契約簽訂後，無正當理由而欲拒付約定之價金，則被告請
求該違約金亦非無可採。
七、至被告主張原告應給付之違約金達200,000元是否過高部分
：
㈠按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」民
法第252條定有明文，又按「約定之違約金苟有過高情事，
法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請
求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，
亦得由債務人訴請法院核減。」，最高法院79年台上字第16
12號判例亦可資參照，又按「違約金之約定是否過高，應依
違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不
同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人
所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實
際上所受損失為標準，酌予核減。」，最高法院87年台上字
第2563號判決要旨參照。
本件兩造有關違約金之約定，既係約定係原告違反該契約書
第六條及第七條之約定，即必須支付200,000元等情，則因
原告必須按約給付原約定之費用，如有違約情事則須負賠償
責任，否則必須支付200,000元違約金之約定，其性質上應
屬懲罰之性質，依前開最高法院判決意旨，其約定之違約金
是否過高，自應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所
受損害情形，以為酌定標準。
㈢本件原告於97年5月30日與被告訂立前開委任契約時，係以
原告將來可取得賠償金額之百分比作為酬金之計算標準，惟
該第三人之賠償金額則無法事先預為確定；且原告經濟狀況
欠佳，甚且無力給付訴狀費用等，亦有被告提出之前開切結
書一件在卷可稽，而被告以契約約定違約，即須支付200,
000元之違約，其約定之金額，衡諸現今社會經濟狀況顯屬
過高；自應由本院予以酌減為相當之一般類此情況，由非專
業人士在現今社會代為處理事務之服務費，即在30,000元之
標準為適宜。則原告請求被告給付違約金部分，應在30,000
元之範圍內為有理由，逾此範圍之違約金請求為無理由，應
予駁回。
八、綜上，被告辯稱伊取得原告所簽發系爭本票，對原告有債權
存在，應僅在58,000元(28,000＋30,000=58,000)債權之範
圍內為可採。從而，原告請求確認被告就其持有原告簽發如
附表所示之本票二紙，在編號一面額二十萬元之本票部分就
超過30,000元部分之票據債權不存在等情，即無不合，應予
准許。至逾此範圍部分原告請求確認票據債權不存在即無理
由，應予駁回。
中 華 民 國 98 年 5 月 18 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 石于倩
法 官 程萬全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 18 日
書記官 石于倩
附表：
┌────┬─────┬─────┬─────┬───┐
│票 號│發 票 日│到 期 日│面 額 │發票人│
│ │（民國） │（民國） │（新臺幣）││
├────┼─────┼─────┼─────┼───┤
│0000000│97年5月30│未載│20萬元│甲○○│
│(編號1)│日││││
├────┼─────┼─────┼─────┼───┤
│0000000│97年9月24│未載│28,000元│甲○○│
│(編號2)│日││││
└────┴─────┴─────┴─────┴───┘