臺灣臺中地方法院106年度訴字第3301號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第3301號民事判決

裁判日期：民國107年01月24日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決106年度訴字第3301號原告 林何麗雲 訴訟代理人 藍素卿 被告 徐武進 址設臺中市○區○○路○○號（即臺中市上列當事人間清償借款事件，本院於民國107年1月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一Ｏ六年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，本院依原告聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國99年1月間，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期限1年，承諾於隔年即100年1月28日清償，並簽發支票1紙（票號EN0000000號、發票日100年1月28日、金額100萬元、付款人彰化商業銀行臺中分行）交付原告，供清償借款之用。原告旋於99年1月28日，將100萬元匯入被告之三信商業銀行帳號000000000000號帳戶。嗣原告於清償日提示上開支票，卻未獲兌現，屢經催索被告均置之不理，原告爰依消費借貸法律關係，請求被告清償借款等語。
（二）並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據原告提出三信商業銀行99年1月28日匯款回條（匯入被告之三信商業銀行帳號000000000000號帳戶）、被告簽發票號EN0000000號、發票日100年1月28日、金額100萬元、付款人彰化商業銀行臺中分行之支票及退票理由單影本為證（詳本院卷第7至8頁），堪信原告主張為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段，分別定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條、第233條第1項、第203條定有明文。經查，被告向原告借款，嗣未依約清償，迄今仍積欠原告100萬元，本件借款既約定清償期為100年1月28日，則被告自100年1月29日起，即應負遲延責任。又本件起訴狀繕本係於106年11月28日在司法院網站公示送達於被告，有司法院網站公示送達公告可稽（詳本院卷第16頁），依民事訴訟法第152條之規定，於同年12月18日發生送達之效力。從而，本件原告依消費借貸關係，請求被告給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，並同時確定如主文第2項所示之訴訟費用額（即裁判費1萬0900元），應由敗訴之被告負擔。
四、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第390條第2項。
中華民國107年1月24日
民事第四庭法官陳得利正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月24日
書記官賴榮順