臺灣屏東地方法院97年度簡上字第112號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年簡上字第112號刑事判決

裁判日期：民國97年06月27日

裁判案由：過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決97年度簡上字第112號上訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官上訴人甲○○即被告上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院97年簡字第400號中華民國97年3月25日刑事簡易判決（97年度偵字第904號）提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認原審以被告確實有疏於看管所飼養之獒犬，致咬傷告訴人之犯行，依刑法第284條第1項前段之規定，判處被告拘役40日，如易科罰金以新台幣1仟元折算一日，其認事、用法、量刑等均無不當，應予維持，並引用後附第一審判決所載之事實、證據及理由。
二、公訴人循告訴人之請求，以被告尚未將肇事獒犬遷移，對告訴人之威脅仍在，惡行非輕，原審量刑過輕為由提起上訴。然飼養獒犬並非違法行為，且公訴人亦未敘明被告依何法律規定負有將獒犬遷移之義務，雖然該咬傷人之獒犬仍飼養在告訴人倉庫旁，對告訴人心理構成威脅及恐懼，但尚難逕以此認為被告犯後態度不佳而應加重其刑責；且依原聲請簡易判決處刑書所載，被告於案發後即修補獒犬所穿越之圍牆空隙，因而請求對被告從輕量刑，故公訴人此部分上訴，即無理由，應予駁回。至告訴人雖具狀請求法院命被告將獒犬遷移，以保障告訴人人身安全一節，但本院之法定職權僅在於審認被告有無過失傷害之犯行，若有，其所應判處之刑度如何，並不及於命令被告遷移所飼養之犬隻；再告訴人雖請求本院以動物保護法第32條之規定將被告所飼養犬隻沒入，然查，該條係規定：「有下列情事之一者，直轄市或縣（市）主管機關得逕行沒入飼主之動物：...三、違反第七條規定，無故侵害他人之生命或身體，致造成他人生命或身體傷害之動物。」，已說明判斷有無沒入必要及執行沒入處分之有權機關為「縣市主管機關」，並非普通法院，故此顯非本院之職權，告訴人此部分請求即有誤會，附此說明。
三、被告雖以其確有與告訴人和解之誠意，但因告訴人要求之條件（將獒犬遷移）過高，被告無法做到，並非被告不願和解，故原審判處被告拘役40日，即有過重，請求從輕量刑一節，經查本件被告所犯過失傷害罪之法定刑為6月以下有期徒刑、拘役或新台幣1萬5千元以下罰金，原審衡諸被告過失程度、對被害人所造成之傷害與被告犯後態度等情狀，量處被告拘役40日，顯屬低度刑，並無過重情形，被告上訴亦顯無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之1第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官李賜隆到庭執行職務。
中華民國97年6月27日
刑事第四庭審判長法官莊鎮遠
法官王炳人法官蔡嘉裕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國97年6月27日
書記官王鵬勝