裁判字號：臺灣屏東地方法院97年易字第457號刑事判決
裁判日期：民國97年06月27日
裁判案由：竊盜
臺灣屏東地方法院刑事判決97年度易字第457號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
現另案上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第2476號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：
主文甲○○犯結夥攜帶兇器毀越牆垣安全設備竊盜罪，處有期徒刑壹年貳月，減為有期徒刑柒月。
事實及理由
壹、程序部分本件被告甲○○所犯加重竊盜罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第
273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。
貳、實體部分
一、犯罪事實
甲○○與綽號 阿平 之 魏順平 （已死亡）及另一年籍資料不詳之成年男子等3人共同意圖為自己不法之所有，於民國95年
2月20日15時許，由魏順平向友人 劉中聖 （不知情）借得車牌號碼0000000號自用小客車，由該名年籍資料不詳之成年男子駕駛附載甲○○及魏順平等2人，至屏東縣○○鄉○○村○○路63之7號 邱淑靜 之住處後門，由該年籍資料不詳之成年男子在車上把風，魏順平持其所有客觀上具危險性屬兇器之鐵剪1支（未扣案，現下落不明），先踰越圍繞後門之圍牆，再以鐵剪破壞該住戶屬安全設備之鐵窗，繼之踰越鐵窗進入，再開啟住處之門，讓甲○○進入，2人旋共同進入屋內行竊（侵入住宅部分警詢中未表示提告，且警方移送本件時已逾告訴期間），竊得邱淑靜與 劉相宏 （係邱淑靜之夫，現為屏東縣政府警察局里港分局員警）所有之現金新臺幣（下同）4萬元、10條天珠項鍊、手環、1條鑽石項鍊、身分證件、銀行現金卡、警察服務證、刑警徽章等物，得手後將上開贓物裝置於垃圾袋內，由該年籍資料不詳之成年男子駕車附載甲○○即魏順平等2人離去，事後並由該年籍資料不詳之成年男子處分上開物品，甲○○並分得1萬餘元。
嗣民眾 楊蔻君 目擊後察覺有異，並記下車牌號碼，並為警至現場採證檳榔渣檢體比對與甲○○之DNA-STR型別相符後始查獲上情。
二、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實供承不諱，核與被害人邱淑靜、劉相宏，證人即共同被告魏順平、劉中聖、楊蔻君分別於警詢、偵查中指述或供證之情節相符，且犯罪現場經警採得檳榔渣後送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，其DNA-
STR型別與甲○○相符，亦有該局97年1月23日刑醫字第0970012401號鑑驗書1份附卷可考，另有現場照片14張在卷可憑。足認被告自白核與事實相符，應堪信採。事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、查鐵窗具有防閑之作用，自屬安全設備。而共犯魏順平持以作案之鐵剪，既能剪斷鐵窗，自屬堅硬之材質，對人之生命身體足以構成威脅，應屬兇器。核被告所為，係犯刑法第
321條第1項第2、3、4款之結夥攜帶兇器毀越牆垣安全設備竊盜罪。被告與魏順平及該名年籍資料不詳之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯（修正前刑法第28條原規定「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯」，經修正為「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯」，亦即新法共同正犯之範圍已有限縮，排除陰謀犯、預備犯之共同正犯，經比較新舊法，修正前刑法第28條規定非有利於被告，應適用修正後刑法第28條規定）。審酌被告年青力壯，不思以己力賺取所需，竟結夥於白晝持兇器侵入他人住處行竊財物，嚴重破壞社會治安，並侵害他人財產法益，行為誠屬不該，惟念其犯後坦認犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告犯罪時間在96年4月24日以前，雖所犯係中華民國九十六年罪犯減刑條例第3條第1項第15款之罪，但因宣告刑未逾有期徒刑1年6月，仍合於減刑要件，爰依該條例第2條第1項第3款、第7條規定，減其刑期二分之一。至共犯魏順平持以作案用之鐵剪1支，雖屬其所有，已據被告供明在卷，然因未扣案，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第28條、第321條第
1項第2、3、4款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中華民國97年6月27日
刑事第三庭法官趙家光以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國97年6月27日
書記官陳勃諺附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第321條第1項第2、3、4款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。