臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
被 告 丙 ○
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國96年3月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬肆仟陸佰元，及自民國九十五年
四月四日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利
息，暨自民國九十六年二月六日起至清償日止，按月以新台幣陸
佰元計算之違約金，其違約金最高以五期計付。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變
賣前，以新台幣壹拾伍萬肆仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假
執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、本件原告起訴主張：被告於民國（下同）88年2月9日向原告
申請信用卡，依約被告得於原告之特約商店記帳消費，惟各
月之消費款應依原告寄送之信用卡消費明細月結單所訂之日
期及方式繳納帳款予原告，如未能悉數清償，應另給付按日
息萬分之5.4即年息百分之19.71計算之利息，且被告如未能
於約定每月之繳款截止日前付清最低應繳金額，原告得加計
遲延繳款違約金，嗣被告於持卡期間累計積欠消費款154600
元，該款屢經催均置之不理，依約被告已喪失期限利益，本
息及違約金應一次全部清償，爰依信用卡使用契約之約定，
請求判決被告應給付原告消費餘額154600元，及自95年4月
4日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息及自支付
命令送達翌日起至清償日止，每月1500元計付之違約金，其
違約金最高以五期計付等語。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之
消費明細表一份、信用卡申請書一份、約定條款一份為證
，而被告對原告主張之事實既不於言詞辯論期日到庭爭執
，復未提出書狀答辯以供本院參酌，是依上開證據調查結
果，自堪信原告之主張為真實。
（二）惟按，民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法
院得減至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，
法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人
請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為
之；又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得
依民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當，仍
須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形
，以為酌定標準，最高法院分別著有79年臺上字第1612號
及49年臺上字第807號判例可資參照。查兩造於信用卡約
定條款第15條固約定被告若未於每月繳款截止日前，付清
當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，其未繳清之金額在
100001元以上者，延滯期間應給付違約金1500元及違約金
最高以五期計付，則此項被告未按期履行時應納違約金之
約定，自屬民法第250條之規定，且兩造所約定之該違約
金，應屬違約罰性質。本院斟酌現今一般之社會經濟情況
及被告若能如期履行債務時，原告可得享受之利益等情形
，並參酌現今金融機關一般存款利率水準普遍較低，核1
年期定期存款利率概約不超過週年利率百分之3，原告因
被告履行遲延，既已請求依約定利率即週年利率百分之
19.89為其計算遲延利息之標準，以賠償其損害，足見其
所受損害情形已屬甚微，本院因認兩造所約定應給付之違
約金額尚屬過高，應核減為按月加計600元之違約金，方
為相當，至其約定違約金最高以五期計付則予維持，併此
說明。
四、從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之本金及利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，則不予允准許。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定
之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依職權就原告勝
訴部分宣告假執行。但本院依同法第392條第2項、第3項規
定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告
預供擔保，得免為假執行。並依民事訴訟法第87條第1項為
訴訟費用之裁判。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87
條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判
決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 27 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 27 日
書記官周信義