臺灣高等法院102年度抗字第139號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年抗字第139號刑事裁定

裁判日期：民國102年01月31日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定102年度抗字第139號抗告人 吳岳騰 即被告選任辯護人 劉正穆 律師上列抗告人因竊盜案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國102年1月11日所為駁回具保停止羈押聲請之裁定（102年度聲字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即被告吳岳騰因竊盜案件，經原審訊問抗告人，並參酌卷證資料後，認其涉犯刑法第321條第1項第1、2款加重竊盜罪之犯罪嫌疑重大，且被告於短期內犯數次同類案件，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之羈押原因，認非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，裁定自民國101年11月30日起羈押被告；並於102年1月11日以102年度聲字第2號裁定駁回其具保停止羈押之聲請在案。
二、抗告意旨略以：被告自101年11月30日執行羈押後，歷經審理程序，始終自白願受法律制裁，原審未調查被告所稱真心悔悟是否屬實，再被告資力狀況非佳，無法與被害人和解，原審未說明何以重保不足以替代羈押之手段，及被告仍具羈押必要性與並無替代處分各節，請撤銷原裁定，准予具保停止羈押云云。
三、按「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：五、刑法第320條、第321條之竊盜罪。」、「羈押之被告，有左列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回︰一、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第一百零一條之一第一項羈押者，不在此限。
二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。」刑事訴訟法第101條之1第1項第5款、第114條分別定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗之定則或論理法則之情形下，依職權審酌認定。是羈押之必要與否，應按訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例參照），亦即依訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
四、經查：抗告人所涉犯行，業經檢察官提起公訴，起訴書記載抗告人基於竊盜犯意，於101年10月22日凌晨3時30分許、10月28日晚間10時50分許、11月9日凌晨4時50分許，三次以徒手方式拉上鐵捲門，侵入住宅竊取他人電腦主機等財物變賣，原審核閱相關卷證，訊問抗告人後，認依卷證資料，足認抗告人涉犯刑法第321條第1項第1、2款加重竊盜罪之犯罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，經核於法並無違誤。
五、抗告意旨雖略稱：原審未調查被告所稱自白願受法律制裁，真心悔悟等是否屬實，亦未說明何以重保不足以替代羈押之手段云云。然原審審酌前情，認抗告人犯竊盜罪之嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，因認依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定羈押抗告人之原因仍然存在，且無刑事訴訟法第114條各款所定情形，又為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持社會秩序及增進重大公共利益，並衡酌抗告人本件竊盜之犯罪情節，認非予羈押不足以確保審判或執行程序之順利進行，有羈押之必要性。已綜合考量抗告人所涉犯嫌情節，仍認有羈押之原因及必要，且以抗告人所陳真心悔悟等語，並非可以具保停止羈押之原因，而駁回抗告人具保停止羈押之聲請，於法並無不合。且是否真心悔悟及有無與被害人和解等，並非刑事訴訟法第114條各款之法定停止羈押事由，是抗告人徒以前詞，提起抗告，難認有據，其抗告為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年1月31日
刑事第七庭審判長法官溫耀源
法官朱瑞娟法官施俊堯以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官莊雯棋中華民國102年1月31日