臺灣新竹地方法院民事小額判決 99年度竹北小字第117號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 楊道利
被 告 甲○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國99年5月19
日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬零肆佰貳拾參元，及自民國93年12月
23日起至清償日止，按年息19.89%計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：除訴訟費用金額及假執行宣告外，餘如主文所
示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告前於民國（下同）92年3月25日與訴外人
萬泰商業銀行股份有限公司（下稱訴外人萬泰商銀）訂立
信用卡使用契約，並領用信用卡使用，依約定被告得持卡
於特約商店記帳消費，但應當期繳款截止日前向訴外人萬
泰商銀清償，逾期應給付按年息19.89%%計算之利息。被
告消費記帳後，本應於93年12月22日繳款最低應繳金額新
台幣（下同）4,561元，然未據被告繳納，依約即失期限
利益，截至93年12月22日止，尚欠60,423元消費款未付；
嗣訴外人萬泰商銀已將對被告之債權讓與原告，爰起訴請
求如聲明所示。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳
述。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
（二）原告主張之事實，業據其提出申請書、約定條款、信用卡
帳款通知書、公告、債權讓與證明書、變更登記表等件為
證，被告經合法通知未到庭陳述，亦未以書狀表示意見，
堪信原告之主張屬實。
（三）按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。
又債權讓與不過變更債權之主體，該債權之性質不因此而
有所變更，且不以債務人同意為必要，僅須經讓與人或受
讓人通知債務人，對於債務人即生效力。從而原告基於借
貸及債權讓與之法律關係，請求被告返還借款、約定利息
，即屬正當，應予准許。
（四）本件為小額訴訟而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
四、結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第436條之23、第385條第1項前段、第78條、第436條之19
第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國99年6月2日
竹北簡易庭法官張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國99年6月2日
書記官馮玉玲