臺灣士林地方法院99年度審交簡上字第32號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院99年審交簡上字第32號刑事判決

裁判日期：民國99年07月30日

裁判案由：過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決99年度審交簡上字第32號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院內湖簡易庭中華民國99年4月29日99年度湖交簡字第141號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度調偵字第90號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告甲○○係犯刑法第
284條第1項前段過失傷害罪，量處拘役50日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（詳如附件判決書）。
二、被告上訴意旨略以：伊與告訴人雙方已經和解，並經撤回告訴，伊願意與告訴人乙○○和解，請求法院重新判決云云。經查，被告於原審係與告訴人之一丁○○達成和解，並經丁○○具狀撤回告訴，此部分業經原審予以審酌並詳載於原審簡易判決書中，惟該和解及撤回告訴之效力並不及於被告過失傷害告訴人乙○○部分，又被告提起上訴後，告訴人乙○○即委任代理人丙○○到庭表明仍有和解意願，然被告經本院一再合法傳喚，均未到庭，此有本院準備程序筆錄及送達證書等件在卷可稽，且迄至本院言詞辯論終結之日，被告均未與告訴人乙○○達成民事和解，此有告訴人乙○○提出之陳述狀乙紙在卷可稽（附於本院卷第36頁），顯見被告並無意願就本案過失犯行之民事賠償部分與告訴人乙○○達成和解之犯後態度應甚明確，其上訴意旨空言辯稱願意和解，顯非可採。又按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條所宣示獨立審判之真義，此有最高法院72年度臺上字第6696號判例可資參照，查本件原審於量刑時，已審酌被告與告訴人丁○○部分達成和解並經撤回告訴，而就未達成和解之過失傷害告訴人乙○○部分，審酌刑法第57條所定各款量刑事由，就被告所犯刑法第284條第1項之過失傷害罪，判處拘役50日，並依刑法第41條第1項前段之規定諭知易科罰金之折算標準，顯係在法定刑內科處其刑，並無違法失衡之情形，是被告上訴意旨請求撤銷改判，自難認為有理由。從而，本件上訴，應予駁回。
三、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭康凡到庭執行職務。
中華民國99年7月30日
刑事第一庭審判長法官雷雯華
法官王沛雷法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴
書記官丁梅芬中華民國99年7月30日本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條第1項因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。