裁判字號：最高法院99年台上字第7613號刑事判決
裁判日期：民國99年12月09日
裁判案由：妨害性自主
最高法院刑事判決九十九年度台上字第七六一三號上訴人 林建良 選任辯護人 鄭淑子 律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十九年十月二十日第二審判決（九十九年度上訴字第六三七號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十八年度偵字第一六０四一號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人林建良上訴意旨略稱：㈠、上訴人辯稱：因被害人Ａ女（姓名年籍資料詳卷，代號00000000）正值月經期，伊並未以手指插入其陰道內等語，乃原判決未說明上訴人上開辯解何以不足採信之理由。又原判決以被害人陰道入口處六點及四點鐘方向有表皮裂傷，據以認定上訴人有以手指插入被害人陰道之方式為強制性交。然原審並未查明以手指插入是否能致上開傷勢，亦未查明該傷究係舊傷抑係新傷，即逕為不利於上訴人之認定，於法有違。㈡、依被害人相關供述各情以觀，足見被害人於案發時係側躺，且上訴人一隻手遭被害人身體壓著。又上訴人苟有強行拉下被害人之內、外褲，應能馬上發現被害人正值月經期，上訴人顯無以手指插入被害人陰道後，才發現被害人正值月經期而罷手之可能。乃原審未詳細斟酌上情，逕認上訴人係以身體將被害人強行壓制於床上，並以手指強行插入被害人陰道內，於法有違等語。
惟查：原判決認定上訴人有原判決事實欄所記載之強制性交（累犯）犯行，係以訊據上訴人坦承於如原判決事實欄所載時、地，有親吻被害人及撫摸其胸部、臀部、大腿等之事實，上訴人雖否認有強制性交既遂之犯行，辯稱：被害人供述各情前後不一，不能證明伊有以手指插入被害人之陰道等語。然查上訴人有原判決事實欄所載之犯行，業據被害人指訴甚詳，核與○○○○○醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書，內載被害人左手表皮挫傷０點二公分、陰道入口處六點及四點鐘方向有表皮裂傷等情相符，此外並有○○市勞工育樂中心旅客登記簿附卷足佐。另參酌證人張○○證述各情以觀，足見被害人事後與張○○見面時，即出現遭強制性交後之恐慌、害怕等異於平日之情緒反應，其並向張○○求援及泣述案發經過；依上訴人所供承之相關情節以觀，足見上訴人確有強抱親吻被害人，及撫摸被害人之胸部、臀部、大腿等行為，而被害人係為洽談保險事宜與上訴人見面，上訴人竟強將被害人壓在床上，不顧被害人表示拒絕之意，強行拉下被害人褲子而為強制性交之行為等情，堪認被害人指稱各情係屬事實。又被害人遽遭上訴人強制性交，難期其於甚為驚惶緊張之際，能完整記憶相關之細節，被害人於事隔相當時日之後，就相關細節之陳述縱有不盡一致之處，惟尚難以此即認被害人指訴各情全無可採。另被害人於事發後其處女膜雖仍完整，有○○○○○醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可證，然依上訴人對被害人強制性交之方式及情節以觀，尚難認上訴人所為必會致被害人之處女膜破裂，上情並不能為有利於上訴人之論斷。上訴人雖辯稱：被害人於案發時側躺兩腿併攏，則上訴人手指是否能深入被害人陰道，非無疑義云云。然上訴人以其高大壯碩之身體強將被害人壓制於床上，上訴人並供承有親吻被害人及撫摸其胸部、臀部、大腿等行為以觀，堪認上訴人確有以手指插入被害人陰道內之犯行。上訴人否認辯解各情，無非係屬事後卸責之詞，不足採信等情，予以綜合判斷。因而維持第一審論處上訴人犯強制性交（累犯）罪刑之判決，已於判決內說明其所憑之證據及其認定之理由。按供述證據前後，雖稍有參差或互相矛盾，事實審法院非不可本於經驗法則斟酌其他證據作合理之比較定其取捨，從而供述證據之一部認為真實者予以採取，亦非證據法則所不許。又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。原判決綜合上述各項證據資料，據以認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行等情，乃其採證認事調查職權之合法行使，不容任意指為違法。按有利於被告之證據不採納及應於審判期日調查之證據，係指該證據倘予採納或經調查所能證明者，得以推翻原審判決所確認之事實，而得據以為不同之認定而言。如非事理所必然，或係無從調查之證據方法，即欠缺其調查之必要性，縱未調查，或未於理由特加說明，均與所謂違背法令之情形不相適合。原判決已說明上訴人相關辯解各情，何以不能為有利於上訴人論斷之理由，上訴意旨援引被害人相關供述之片段，任意指摘原判決不當，並非有據。且縱認原判決就上訴人辯解各情未逐句指駁，而有微疵，然於判決之結果並無影響，依刑事訴訟法第三百八十條規定，仍不得據為合法之第三審上訴理由。又上訴意旨並未陳明其就被害人陰道入口處傷勢之情形，曾聲請原審就上情再為如何之調查，且原審縱就上情再為調查，亦非得以推翻原審判決所確認之事實，而得據以為不同之認定，尚不得任意指摘原審有應調查之證據而未予調查之違法。況原審於最後審判期日調查證據完畢開始辯論前，審判長問上訴人及其原審選任辯護人尚有何證據請求調查，上訴人原審選任辯護人答稱：「沒有」（原審卷第七十一頁），上訴人雖答稱：「我回去再寫答辯狀」等情，然稽諸上訴人嗣後所提出之答辯狀，其就上情僅載稱：被害人陰道入口處之傷勢，充其量僅能證明上訴人撫摸過被害人之陰道入口處，且衡情以手指強行插入陰道內，其受傷處應係陰道壁而非陰道入口處，被害人指稱各情並非事實（原審卷第七十八頁背面）等情，並未聲請原審就上情再為如何之調查。而本院為法律審，上訴人在本院又為此爭執，自非依據卷內資料執為指摘之合法上訴第三審理由。上訴人徒憑己意或就原判決已有說明之事項，或就原審判斷證據證明力之合法職權行使，漫指其違法，重為單純事實上之爭執，難謂係適法上訴第三審之理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十九年十二月九日
最高法院刑事第一庭
審判長法官董明霈
法官林茂雄法官張清埤法官張祺祥法官陳春秋本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十九年十二月十六日
M