臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北勞簡字第46號
原 告 徐維琳
訴訟代理人 鍾志宏 律師（法扶律師）
被 告 台宇實業股份有限公司
法定代理人 潘文生
訴訟代理人 潘玉英
林秉程
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國103年5月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告肆拾陸萬貳仟叁佰零叁元，及其中新臺幣肆拾萬
貳仟肆佰零貳元部分，自民國一百零三年一月十日起至清償日止
，按年息百分之五計算，其中新臺幣伍萬玖仟玖佰零壹元部分，
自民國一百零三年三月七日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
被告應開立非自願離職證明書予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾陸萬貳仟叁佰零
叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告自民國（下同）92年1月6日起任職於被告公司，擔任
秘書，約定薪資每月新臺幣（下同）60,900元。被告公司
之總經理於102年12月10日告知「公司倒了、垮了、散了
，不會給薪，公司無法繼續經營，請員工自謀生計，員工
權益，請員工依法處理」，並當場提出勞僱雙方協商資遣
協議書要求員工放棄資遣費，原告不予接受外，被告顯於
該日，已依勞動基準法第11條第1款因公司歇業而終止兩
造間勞動契約。又被告依勞動基準法第16條規定終止契約
者，應發給勞工之資遣費402,402元及預告期間之薪資59.
901元，總計462,303元，分述如下：
⒈原告最後6個月薪資總額365,400元（60,900×6＝365,400
），總日數為183日之月平均工資應為每日1996.7元，1個
月平均工資為59,901元。
①92年1月6日至94年6月30日，合計2年5個月又24日，依
勞動基準法第17條計算資遣費為149,752元（計算式：
59,901元×2.5個月）。
②94年7月1日起至102年12月30日，合計8年5個月又9日，
依勞工退休金條例第12條第1項計算為252,650元（計算
式：59,901元×8又159/365×1/2）
③上開金額總計402,402元。又依勞動基準法施行細則第8
條及勞動退休金條例第12條第2項規定，資遣費應於終
止勞動契約後30日發給，故原告應自103年1月10日給付
遲延利息。
⒉原告於被告公司任職10年以上，依勞動基準法第16條第1
項第3款，應給付預告期間30日之工資59,901元。
（二）被告係因就業保險法第11條之事由終止勞動契約，依同法
第19條之規定，原告自可請求被告開立非自願離職證明書
。
（三）綜上所陳並提出勞工保險投保資料表、開會通知、兩造協
商資遣協議書、薪資單、102年12月10日開會錄音譯文及
勞資爭議調解記錄影本等件為證。聲明：⑴被告應給付原
告462,303元，及其中402,402元自103年1月10日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，其中59,901元，自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告
應開立非自願離職證明書予原告。
二、被告則以：被告公司前於102年12月25日以存證信函通知原
告須至被告公司指定地點、時間上班，惟原告無故未到。被
告公司復於同年月25、26日多次以電話、簡訊及留言通知原
告，惟原告電話皆無人應答。嗣因原告未經預告即自102年
12月27日起連續曠職多日，被告僅得依勞動基準法第12條第
1項第6款規定，終止雙方之僱傭契約。兩造間之僱傭契約已
合法終止，被告公司自無須給付資遣費。又被告公司知悉原
告曠職之日起至終止勞動契約之日，符合勞動基準法第12條
第2項，自知悉起30日內為之。本件是原告無故曠職，自始
未符合勞動基準法關於資遣費及預告公司規定，故原告請求
自屬無據。聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）經查，依原告所提出在卷為被告所不爭，被告公司於102
年12月10日召開會議之錄音光碟及逐字稿內容，被告公司
之董事兼總經理 吳林聰 代表公司所召開會議中，多次明白
表示被告公司已結束，要員工自尋出路，被告公司可以為
員工開出非自願離職同意書，員工可依法向勞工局申請失
業救助。公司員工要謀求自己的福利，謀求自己的生計，
依據法令應該對被告公司怎麼要求就怎麼要求等語，可證
被告公司當日確已終止與在場員工間之勞動契約，顯非被
告所辯原告無故連續曠職多日，兩造間之勞動契約業於10
2年12月10日因被告主動終止而終止。被告嗣於102年12月
25日以存證信函通知原告須到被告公司指定之地點於指定
時間內上班，徵論此實為新勞動契約之要約，該意思表示
被告未證明已合法送達原告，原告亦未承認，無從成立新
勞動契約，被告所辯顯無理由。
（二）原告訴之聲明金額之計算，業據其提出與其所述相符之勞
工保險被保險人投保資料表、被告開會通知、勞僱雙方協
商資遣協議書、薪資單、開會錄音光碟等為證，被告對之
不爭執，自可信為真實。原告既非自願離職，被告前亦應
允願為員工開出非自願離職證明書。從而原告之訴為有理
由，應准如主文所示。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年5月29日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月29日
書記官林宏宇