臺灣新北地方法院112年度易字第304號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院112年易字第304號刑事判決

裁判日期：民國112年04月25日

裁判案由：違反入出國及移民法

臺灣新北地方法院刑事判決112年度易字第304號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告ARISA（印尼籍）
原在中華民國境內聯絡地址：桃園市○○區○○街0段000號4樓（已經入出境主管機關於112年2月15日遣送出境）上列被告因違反入出國移民法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第12723號），本院認不得以簡易判決處刑（原受理案號：112年度簡字第835號），改依通常程序審理，判決如下：
主文本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄地方法院。
理由
一、本案聲請簡易判決處刑意旨略以：ARISA係印尼籍人，其於民國（下同）108年8月間某日，以約新臺幣2萬元之代價，自中國大陸香港地區某不詳港口搭乘遠洋漁船SUNGHUI號出海捕魚，為能入境臺灣工作，竟基於未經許可入境我國之犯意，於109年3月間某日，趁該遠洋漁船停泊在高雄港時，未經許可上岸入境我國迄今。嗣ARISA於112年1月8日14時5分許，前往內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊自首，始悉上情。因認被告係犯入出國移民法第74條前段之未經許可入國罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。而被告之所在地，係指被告起訴當時所在之地而言，且以起訴時為準，至其所在之原因，無論自由或出於強制皆所不問（最高法院48年度台上字第837號判決意見參照）。又所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年度台上字第5894號判決意見參照）。
三、經查，本件聲請意旨認被告ARISA基於未經許可入境我國之犯意，先於108年8月間某日，以約新臺幣2萬元之代價，自中國大陸香港地區某不詳港口搭乘遠洋漁船SUNGHUI號出海捕魚，為了能入境臺灣工作，而於109年3月間某日，趁該遠洋漁船停泊在高雄港時，未經許可而入境臺灣之情，故依上開所載，本件被告之未經許可入國之行為地於「高雄港」（即高雄市）；而被告為印尼籍，於偷渡入境時我國並無設籍住所，又其於112年1月8日14時5分許，前往內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊自首本件偷渡犯行，嗣於112年1月10日交由內政部移民署北區事務大隊臺北收容所（址設：新北市○○區○○路000號）收容，並於112年2月15日對被告執行強制驅逐出國，此有內政部移民署北區事務大隊臺北收容所112年3月16日移署北北所字第1128156573號函在卷為證。是以本案於112年3月2日繫屬本院時(見本院之收狀戳章)，本案之犯罪地及本案繫屬於本院時被告之所在地，均非在本院轄區（犯罪地為高雄；繫屬於本院時被告已遭境管機關遣送出境，則所在地為印尼），是就本案關係最密切之法院自係臺灣高雄地方法院，聲請人向本院聲請簡易判決處刑，依前開規定，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣高雄地方法院審理。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第451條之1第4項但書第3款、第304條、第307條，判決如主文。
中華民國112年4月25日
刑事第二十六庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於送達判決後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官羅雅馨中華民國112年4月25日