臺灣高雄地方法院106年度建字第70號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院106年建字第70號民事判決

裁判日期：民國106年09月19日

裁判案由：返還工程款

臺灣高雄地方法院民事判決106年度建字第70號原告 王森豐 被告 韓明家 上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國106年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一○四年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：被告前於民國103年10月15日以聯恆工程行實際負責人身份向原告承攬工程，約定於一定階段完成後得請領工程款項，惟被告嗣於同年12月間即向原告稱因資金調度有困難，向原告預支新臺幣（下同）100萬元之工程款，以利後續工程進行，原告遂於同年月30日委請妻子即訴外人杜慧珠將100萬元匯入第一銀行恆春分行被告所指定之帳戶內。
詎料被告收取上開匯款後，竟未完成後續工程，即不知去向，經原告託友人協尋，於104年2月間尋得被告，經兩造協商後，兩造約定被告於104年4月30日歸還100萬元予原告，被告並於104年2月25日簽立保管條交予原告作為憑據。惟被告逾上開期限而未依約履行，後於原告對被告提出刑事告訴之案件（臺灣屏東地方法院檢察署以105年度偵字第1105號、1106號詐欺等案件，下稱本件相關偵查案件）偵查中，被告雖承認確有上開情事，然至今仍未歸還原告上開款項，爰依兩造間前揭約定，請求被告返還等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事項，業據其提出工程合約書、匯款申請書及保管條、本件相關偵查案件不起訴處分書影本各1份在卷可證；被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，可認原告所稱被告逾期未返還其100萬元一情屬實。是原告依其與被告間於保管條之約定，請求被告返還100萬元，及自104年5月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中華民國106年9月19日
民事第四庭法官李怡蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月19日
書記官劉冠宏