裁判字號：臺灣屏東地方法院103年選字第1號民事判決
裁判日期：民國104年05月20日
裁判案由：當選無效
臺灣屏東地方法院民事判決103年度選字第1號原告 周美貴 訴訟代理人 林鈴蓉 被告 郭坤柱 訴訟代理人 曾慶雲 律師複代理人 王定崗 律師上列當事人間當選無效事件，本院於中華民國104年5月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按當選人有當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，公職人員選舉罷免法第120條第1項第1款定有明文。查民國103年11月29日舉行之屏東縣崁頂鄉崁頂村第20屆村長選舉，被告係登記第1號候選人，並於103年11月29日開票後，經屏東縣選舉委員會於103年12月5日公告當選，原告以被告當選票數不實，足認有影響選舉結果為由，於103年12月8日對被告提起本件當選無效之訴，尚未逾公職人員選舉罷免法第120條第1項所定30日之期間，有選舉公報、屏東縣選舉委員會公告及本院收狀戳章可憑，於法並無不合，合先敘明。
二、原告主張：伊與被告均為103年11月29日舉行之屏東縣崁頂鄉崁頂村第20屆村長選舉之候選人，被告為登記第1號之候選人，伊為登記第2號之候選人，而屏東縣崁頂鄉崁頂村設有532及533兩處投開票所。103年11月29日當天開票結果顯示，被告之得票數為876票，伊之得票數為875票，被告得票數僅高於伊1票，被告並經屏東縣選舉委員會於103年12月5日公告當選為屏東縣崁頂鄉崁頂村第20屆村長。惟本件選舉所列無效票高達29票，其中有部分為爭議票，且被告之有效票其計票是否正確猶未可知，是被告恐非最高票之候選人，又本件村長選舉經驗票，爭議票15張中有10張本為被告之有效票，顯可疑為無效票，倘該10張爭議選票認定有所不同，被告即非本件選舉最高票之候選人，顯足以影響選舉結果，為此依選罷法第120條第1項第1款規定，提起本件訴訟，請求判決被告之當選無效等語，並聲明：103年11月29日舉行之屏東縣崁頂鄉崁頂村第20屆村長選舉公告當選人郭坤柱之當選無效。
三、被告則以：103年11月29日舉行之本件選舉，開票結果雖屬接近，然開票過程中，原告及伊之支持者均有在場監看，並經公開唱票，應無計票錯誤之可能性。又其中廢票及無效票業經主任監察員及主任管理員為認定，在場人員亦未表示異議，自難認本件選舉有何程序瑕疵。再者，本件村長選舉經驗票之結果，原告主張之爭議選票，固有10張本為被告之有效票，惟該10張選票多均係稍有印泥沾染之痕跡，且可清楚辨識係圈選被告，依選罷法第64條第1項第7款之規定，應認定為有效票，足見原告主張有票數不實情形，並無足採等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、經本院會同兩造勘驗選票（含該選舉區各投開票所有效票、無效票、用餘票、已領未投票、記票紙）結果，依選務機關開票結果，總得票數分別為原告875張、被告 潘明山 876張無誤。原告自被告有效票挑出之爭議票10張（即爭議票532-
1、532-4、532-5、532-6、532-7、533-3、533-4、533-6、533-7、533-8）；被告自原告有效票挑出之爭議票為5張（爭議票532-2、532-3、533-1、533-2、533-
5），合計15張爭議票，業經記明勘驗筆錄（見本院卷第43至47頁）並將爭議票彩色影印附卷（見本院卷第48至62頁），兩造對於爭議票之主張，如附表所示。
五、本件爭點為：㈠本件有無司法驗票之必要？㈡附表所示爭議票各為有效票或無效票？有無影響選舉結果之虞？茲論述如下：
㈠、本件有無司法驗票之必要？按選舉訴訟並非選舉複查程序，故對於當事人所為「開箱驗票」之聲請應否准許，應視：㈠當事人是否已提出充足之釋明，使法院對「當選票數不實」有合理之懷疑；㈡是否透過「開箱驗票」之程序即足以使當選人之主張真實與否獲得肯定之答案；㈢倘當事人所主張「當選票數不實」之事屬實，是否即應為當選無效之宣告而定（司法研究年報第18輯第13篇，當選無效訴訟裁判之研究參照）。查原告已具體指明對選務人員所為選票認定之疑義，並經證人 黃順源 到庭證述綦詳。而選務人員之認定是否有誤，得以開箱驗票之程序、勘驗選票之方式證明之，且兩造之得票總數僅有1票之差，倘關於有效、無效票之認定確實有誤或計票錯誤，將使兩造之得票有所變動，進而影響選舉結果，應認原告就開箱驗票之聲請業已達到釋明之程度，而應准許原告以重新驗票之證據方法證明其所主張之事實。
㈡、附表所示爭議票各為有效票或無效票？有無影響選舉結果之虞？
1.按選舉票，圈選二政黨或二人以上、所圈位置不能辨別為何政黨或何人者，無效，公職人員選舉罷免法第64條第1項第
1款、第3款定有明文。此規定固在規範選務機關進行開票作業時，選務人員對選票為有效或無效認定之標準，惟非在排除當選無效訴訟繫屬法院時，法院對當事人主張事實之認定權限，法院對於選票之有效或無效之認定，既有實質審查之權限，自應遵循上開規定為有效或無效之認定。再按為使有效票、無效票之認定有一較明確客觀可循之標準，中央選舉委員會於100年5月31日以中選法字第0000000000號令修正發布並函知直轄市、縣（市）選舉委員會之選票認定圖例
1件以供遵循（見本院卷第12至16頁），係全國選務機關對選票有效無效一致之認定標準，雖非法規命令，但屬行政規則，法院就選票有效無效為實質上之審認時，固不可逕行排斥而不用，惟仍得依據法律表示合法適當之見解，是以基於平等原則，應以該圖例之標準為據，不宜以法官個人主觀之見解，逕為選票有效或無效之認定，然此非謂與認定圖例不完全相同但相似之情形，法院即不能依前述選罷法第64條第
1項之規定，表示合法適當之見解。又選票係公民意志之具體展現，故在解釋選票之有效性與否時，除有違反憲法所定普通、平等、直接、無記名之方法或其他法定事由外，原則上應尊重公民之自由意志，而僅於特別之例外情形下始應作無效之認定，是在選票有效性與否之認定，應採取「推定有效」之原則，而不宜遽以否定公民之選擇，此乃司法權欲介入審查國民意志時所應採取之基本立場。
2.準此，本院就上開附表所示15張爭議票之效力，論述如下：①編號1爭議票部分：其上於2號圈選欄與號次欄間，固有些
許紅色印跡，但以肉眼觀察客觀上並無法辨認係屬指印或符號，而應係印泥沾染痕跡而非按指印，原告指為係在選票上按指印而屬無效票云云，自不足採。而本件選票既已圈選於
1號欄位，上開印泥沾染痕跡甚為微小，且可清楚辨識係圈選被告，應認本件爭議選票符合有效票圖例28，為1號即被告之有效票。
②編號2爭議票部分：其上於2號圈選欄部分，雖未呈現完整
之圈選記號（僅可看出半圓），惟仍可看出係使用選舉機關製備之圈選工具圈選，被告指為非以選舉機關備製工具圈選云云，尚無足採。且本件選票仍可清楚辨識係圈選原告，應認本件爭議選票符合有效票圖例23，為2號即原告之有效票。
③編號3爭議票部分：本件系爭選票雖係圈選於2號號次欄，
且於1號圈選欄部分，有些許淡紅色印跡在，但以肉眼觀察客觀上並無法辨認係屬指印或符號，應係印泥沾染痕跡而非按指印，原告指為係在選票上按指印而屬無效票云云，自不足採。而本件選票既已圈選於2號號次欄位，可清楚辨示係圈選周美貴，且依污損形狀與圈選周美貴之相對位置，應可判斷係摺件爭議選票，不慎沾染所致，是應認本件爭議選票符合有效票圖例28，為2號即原告之有效票。
④編號4爭議票部分：其上於2號圈選欄內，固有些許紅色印
跡，但以肉眼觀察客觀上並無法辨認係屬指印或符號，而應係印泥沾染痕跡而非按指印，原告指為係在選票上按指印而屬無效票云云，自不足採。又依上開選罷法第64條第1項第
7款之規定，限於選票遭污染致不能辦別圈選何人，始認定為無效票，準此，系爭編號4爭議票，仍可清楚看出係圈選1號候選人即被告，上開些許紅色痕跡，極可能係投票過程中手指接觸印泥而沾染所致，從而，應認本件爭議選票，為1號即被告之有效票。
⑤編號5爭議票部分：其上於1號圈選欄與2號圈欄間之空白
處，固有些許紅色印跡，但以肉眼觀察客觀上並無法辨認係屬指印或符號，而應係印泥沾染痕跡而非按指印，原告指為係在選票上按指印而屬無效票云云，自不足採。而本件選票既已圈選於1號欄位，上開印泥沾染痕跡甚為微小，且可清楚辨識係圈選被告，應認本件爭議選票符合有效票圖例28，為1號即被告之有效票。
⑥編號6爭議票部分：其上於2號號次欄、2號候選人姓名欄
圈欄，均有些許淡紅色印跡，但以肉眼觀察客觀上並無法辨認係屬指印或符號，而應係印泥沾染痕跡而非按指印，原告指為係在選票上按指印而屬無效票云云，自不足採。而本件選票圈選於1號欄位，可清楚辨識係圈選被告，且依污損形狀與圈選周美貴之相對位置，應可判斷係摺件爭議選票，不慎沾染所致，依上開說明，應認為1號即被告之有效票。⑦編號7爭議票部分：其上於2號候選人姓名欄圈欄，固有些
許淡紅色印跡，但以肉眼觀察客觀上並無法辨認係屬指印或符號，而應係印泥沾染痕跡而非按指印，原告指為係在選票上按指印而屬無效票云云，自不足採。而本件選票圈選於1號欄位，可清楚辨識係圈選被告，且依污損形狀與圈選被告之相對位置，應可判斷係摺件爭議選票，不慎沾染所致，是應認本件爭議選票符合有效票圖例28，為1號即被告之有效票。
⑧編號8爭議票部分：其上於1號候選人姓名欄與2號候選人
姓名欄間，有些許紅色印跡，但以肉眼觀察客觀上並無法辨認係屬指印或符號，而應係印泥沾染痕跡而非按指印，被告指為係在選票上按指印而屬無效票云云，自不足採。而本件選票圈選於2號欄位，可清楚辨識係圈選原告，且依污損形狀與圈選周美貴之相對位置，應可判斷係摺件爭議選票，不慎沾染所致，是應認本件爭議選票符合有效票圖例28，為2號即原告之有效票。
⑨編號9爭議票部分：其上於1號號次欄與2號候選人號次欄
間，有些許紅色印跡，但以肉眼觀察客觀上並無法辨認係屬指印或符號，而應係印泥沾染痕跡而非按指印，被告指為係在選票上按指印而屬無效票云云，自不足採。而本件選票圈選於2號欄位，可清楚辨識係圈選原告，且依污損形狀與圈選周美貴之相對位置，應可判斷係摺件爭議選票，不慎沾染所致，是應認本件爭議選票符合有效票圖例28，為2號即原告之有效票。
⑩編號10爭議票部分：其上於1號候選人姓名欄旁之空白處，
有些許紅色印跡，但以肉眼觀察客觀上並無法辨認係屬指印或符號，而應係印泥沾染痕跡而非按指印，原告指為係在選票上按指印而屬無效票云云，自不足採。依上開選罷法第64條第1項第7款規定，限於選票遭污染致不能辦別圈選何人，始認定為無效票，準此，系爭編號10爭議票，仍可清楚看出係圈選1號候選人即被告，上開些許紅色痕跡，極可能係投票過程中手指接觸印泥而沾染所致，從而，應認本件爭議選票為1號即被告之有效票。
⑪編號11爭議票部分：其上於1號候選人圈選欄、號次欄部分
，固有些許淡紅色印跡，但以肉眼觀察客觀上並無法辨認係屬指印或符號，而應係印泥沾染痕跡而非按指印，原告指為係在選票上按指印而屬無效票云云，自不足採。依上開選罷法第64條第1項第7款之規定，限於選票遭污染致不能辦別圈選何人，始認定為無效票，準此，系爭編號11爭議票，仍可清楚看出係圈選1號候選人即被告，上開些許紅色痕跡，極可能係投票過程中手指接觸印泥而沾染所致，從而，應認本件爭議選票為1號即被告之有效票。
⑫編號12爭議票部分：其上於1號候選人姓名欄部分，有一紅
色印跡，被告固主張與無效票圖例18相同，屬無效票，惟與無效票圖例18相較，該沾染紅色痕跡之位置、形狀均不同，尚難認與無效票圖例18相同，則依上開選罷法第64條第1項第7款規定，限於選票遭污染致不能辦別圈選何人，始認定為無效票，準此，系爭編號12爭議票，仍可清楚看出係圈選
2號候選人即原告，上開些許紅色痕跡，極可能係投票過程中手指接觸印泥而沾染所致，從而，應認本件爭議選票為2號即原告之有效票。
⑬編號13爭議票部分：其上於2號候選人姓名欄部分，有二塊
紅色印跡，原告固主張與無效票圖例18相同，屬無效票，惟與無效票圖例18相較，該沾染紅色痕跡呈現不規則形狀，與無效票圖例18呈現一完整形狀顯然不同，自難認與無效票圖例18相同，原告上開主張，即無足採。又依上開選罷法第64條第1項第7款規定，限於選票遭污染致不能辦別圈選何人，始認定為無效票，準此，系爭編號13爭議票，仍可清楚看出係圈選1號候選人即被告，上開些許紅色痕跡，極可能係投票過程中手指接觸印泥而沾染所致，從而，應認本件爭議選票為1號即被告之有效票。
⑭編號14爭議票部分：其上於1號候選人圈選欄與旁邊空白處
之間，有一紅色印跡，原告固主張與無效票圖例20相同，屬無效票，惟與無效票圖例20相較，該沾染紅色痕跡非位於圈選印記之上，而係位於其旁，與無效票圖例20尚顯然不同，自難認與無效票圖例20相同，原告上開主張，即無足採。又依上開選罷法第64條第1項第7款規定，限於選票遭污染致不能辦別圈選何人，始認定為無效票，準此，系爭編號13爭議票，仍可清楚看出係圈選1號候選人即被告，上開些許紅色痕跡，極可能係投票過程中手指接觸印泥而沾染所致，從而，應認本件爭議選票，為1號即被告之有效票。
⑮編號15爭議票部分：其上於2號候選人圈選欄部分，固有些
許紅色印跡，但以肉眼觀察客觀上並無法辨認係屬指印或符號，應係印泥沾染痕跡而非按指印，原告指為係在選票上按指印而屬無效票云云，自不足採。而本件選票既已圈選於1號欄位，上開印泥沾染痕跡甚為微小，且可清楚辨識係圈選被告，依上開說明，應認本件爭議選票為1號即被告之有效票。
㈢、依上所述，上開15張爭議選票中，其中編號1、4、5、6、7、10、11、13、14、15，10張爭議票，應為1號即被告之有效票，其中編號2、3、8、9、12，5張爭議票，則為原告之有效票。則本件1號候選人即被告之有效票為876票，2號候選人即原告之有效票為875票，2號候選人即被告仍屬最高票而為當選人，顯無影響選舉結果之虞。
六、綜上所述，原告依選罷法第120條第1項第1款規定，請求判決103年11月29日舉行之屏東縣崁頂鄉崁頂村第20屆村長選舉公告當選人郭坤柱之當選無效，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年5月20日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官謝濰仲法官林綉君正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月20日
書記官黃佳惠附表:
┌────┬──┬───┬────┬─────┬─────┐│投開票所│編號│爭議票│開票結果│原告之主張│被告之主張││││││││├────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤│532│1│532-1│郭坤柱之│應為無效票│應為有效票│││││有效票│--符合無效│符合有效票││││││票圖例18│圖例28││├──┼───┼────┼─────┼─────┤││2│532-2│周美貴之│應為有效票│應為無效票│││││有效票│--符合有效│符合無效票││││││票圖例25│圖例26││├──┼───┼────┼─────┼─────┤││3│532-3│周美貴之│應為有效票│應為無效票│││││有效票│--符合有效│符合無效票││││││票圖例28│圖例17││├──┼───┼────┼─────┼─────┤││4│532-4│郭坤柱之│應為無效票│應為有效票│││││有效票│--符合無效│符合有效票││││││票圖例18│圖例28││├──┼───┼────┼─────┼─────┤││5│532-5│郭坤柱之│應為無效票│應為有效票│││││有效票│--符合無效│符合有效票││││││票圖例18│圖例28││├──┼───┼────┼─────┼─────┤││6│532-6│郭坤柱之│應為無效票│應為有效票│││││有效票│--符合無效│符合有效票││││││票圖例18│圖例28││├──┼───┼────┼─────┼─────┤││7│532-7│郭坤柱之│應為無效票│應為有效票│││││有效票│--符合無效│符合有效票││││││票圖例18│圖例28│├────┼──┼───┼────┼─────┼─────┤│533│8│533-1│周美貴之│應為有效票│應為無效票│││││有效票│--符合有效│符合無效票││││││票圖例28│圖例18││├──┼───┼────┼─────┼─────┤││9│533-2│周美貴之│應為有效票│應為無效票│││││有效票│--符合有效│符合無效票││││││票圖例28│圖例18││├──┼───┼────┼─────┼─────┤││10│533-3│郭坤柱之│應為無效票│應為有效票│││││有效票│--符合無效│符合有效票││││││票圖例18│圖例28││├──┼───┼────┼─────┼─────┤││11│533-4│郭坤柱之│應為無效票│應為有效票│││││有效票│--符合無效│符合有效票││││││票圖例18│圖例28││├──┼───┼────┼─────┼─────┤││12│533-5│周美貴之│應為有效票│應為無效票│││││有效票│--符合有效│符合無效票││││││票圖例28│條例18││├──┼───┼────┼─────┼─────┤││13│533-6│郭坤柱之│應為無效票│應為有效票│││││有效票│--符合無效│符合有效票││││││票圖例18│圖例28││├──┼───┼────┼─────┼─────┤││14│533-7│郭坤柱之│應為無效票│應為有效票│││││有效票│--符合無效│符合有效票││││││票圖例20│圖例28││├──┼───┼────┼─────┼─────┤││15│533-8│郭坤柱之│應為無效票│應為有效票│││││有效票│--符合無效│符合有效票││││││票圖例18│圖例28│└────┴──┴───┴────┴─────┴─────┘