臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃小字第1515號
原 告 菁英公寓管理大廈維護股份有限公司
法定代理人 丁○○
被 告 微閣千喜公寓大廈管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國99年2月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件起訴時被告之法定代理人為甲○○，本院審理中變更為
丙○○，嗣再變更為乙○○，丙○○、乙○○分別聲明承受
訴訟，核無不合，均應予准許。又原告經合法通知，未於最
後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國98年6月22日共同簽訂菁英公寓
大廈管理維護契約書（下稱系爭契約），約定服務期間自98
年7月1日起至99年6月30日止，每月服務費用新臺幣（下
同）4萬2,000元。詎被告於98年6月28日無正當理由片面
改由訴外人甡活公寓大廈維護股份有限公司取代原告，以承
攬被告社區之駐衛保全工作，並指示原來之保全公司人員拒
絕辦理業務移交。原告遂於98年7月6日發函催告被告於98
年7月12日前履行系爭契約，惟被告屆期未履行，原告遂於
98年7月15日再次發函要求被告應於98年7月20日前依系爭
契約第9條第6款約定，賠償1個月服務費用之違約金4萬
2,000元，被告仍未履行，爰依系爭契約第9條第6款約定
提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告4萬2,000元及自
支付命令狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
三、被告則以：
㈠原告因參與被告社區舉辦之投標而取得系爭契約之議約權，
其於98年6月15日將系爭契約之書面交付被告，約明審閱期
間有7日，並於同日指派總幹事1名前來被告處面試，惟該
總幹事當日並未提出相關人事資料，被告遂要求原告補提上
開資料，詎原告明知招標須知及契約中均載明總幹事需有1
年以上之服務經驗，而其所提供之總幹事人選資格不符，仍
謊稱補送合格資料，令被告陷於錯誤，致於合約審閱期間屆
滿前之98年6月17日即將系爭契約交予原告，被告旋即發現
總幹事資格不符，同日晚間即致電原告質疑上情，原告法定
代理人自知理虧，同意解除契約。豈料被告於98年6月18日
派人取回系爭契約，竟遭原告拒絕，被告即於98年6月21日
以存證信函廢除系爭契約，被告則回函否認雙方合意解除契
約情事，僅表示會補正合格之總幹事，惟至98年6月30日止
皆未依其承諾補正，被告遂於98年7月1日委請他人擔任保
全工作。
㈡又被告於98年6月15日取得系爭合約時，因作業方便未事先
詳加審視即先行用印，置放在管理中心，原告於98年6月17
日竟藉口補送人事資料而將系爭合約書取走，被告未有足夠
的審閱期間，依消費者保護法第11條之1規定，被告自得主
張系爭契約第11條第3款之約定無效。又縱認系爭契約有效
成立，然被告於系爭契約生效前即在系爭契約上用印，被告
之承諾係附有期限，從而被告於契約生效日即98年6月22日
前，發函原告表示廢止該承諾，系爭契約自不生效力。況被
告迄今尚未與其他管理公司簽約，自不符合系爭契約第9條
第6款違約罰則規定等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示
。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。經查：
㈠原告主張兩造於98年6月17日在系爭契約用印完成，約定服
務期間自98年7月1日起至99年6月30日止，每月服務費用
4萬2,000元等情，業據其提出系爭契約為證，而被告亦自
承於合約審閱期間屆滿前之98年6月17日即用印完成交由原
告取回用印，堪認兩造就系爭契約業已互相表示意思一致，
依民法第153條第1項規定，系爭契約即為成立，不因系爭
契約記載簽約日期為98年6月22日而異。至被告雖辯稱兩造
訂約後隨即合意解除契約，及系爭契約未給予被告合理審閱
期間，應屬無效等節，均為原告所否認，而被告就此部分事
實迄未舉證以實其說，上開所辯，難謂可採。再被告又辯稱
系爭契約生效前，已發函向原告表示撤回該承諾，系爭契約
自不生效力，惟查系爭契約於98年6月17日用印完成，契約
業已成立，兩造均應受此拘束，已說明如前，則被告主張於
98年6月17日後已撤回系爭契約之承諾，系爭契約不生效力
云云，顯有誤解，委無足採。從而，系爭契約應已成立，兩
造均應受系爭契約約定內容拘束，應堪認定。
㈡惟審閱系爭契約第9條違約罰則第6項之約定：「本合約期
限內甲方（即被告）在無正當理由之下，而與他家公司簽定
與本合約相同之服務合約，如有違反上述情事時，甲方應支
付乙方（即原告）違反合約賠償金額：壹個月服務費用，作
為乙方損失補償費用。」等語，原告得向被告請求本件違約
金，自以被告無正當理由而與他人簽定相同之服務契約為要
件；經查，被告辯稱原告未依約派駐具備1年以上服務經驗
之總幹事前來面試，因該總幹事未提出符合契約要求之人事
資料，伊遂要求原告補正，原告亦同意另派駐具備相關證照
及有1年以上服務經歷之總幹事前來被告社區服務，然迄至
98年6月30日止原告皆未依約補正，伊係合法終止契約等節
，業據其提出被告98年6月21日所寄發存證信函，並有原告
提出其於98年6月23日菁英(98)字第98062301號所發函文
附卷可稽，本院並審閱被告提出之原告所稱符合約定資格之
總幹事 張峻騰 人事資料，張峻騰於97年12月1日至98年2月
28日曾擔任社區主任，另自98年3月1日起至同年6月30日
則擔任儲備幹部，另其公寓大廈管理服務人員認可證上記載
之認可日期為98年5月11日，該員顯非兩造約定應具備1年
以上服務經驗之總幹事資格，堪認被告上開所辯，應非虛假
，而原告固主張曾再派遣符合約定資格之總幹事前往被告社
區任職，然為被告所否認，是依上開規定，自應由原告就此
有利於己之事實，負舉證責任，然迄至本件言詞辯論終結時
止，未見其舉證有上開履行系爭契約內容之行為，足認被告
非無正當理由，終止系爭契約。是以系爭契約既經被告合法
終止，原告據系爭契約第9條第6項約定，主張被告應給付
違約金云云，即屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告主張依系爭契約第9條第6款之法律關係，
請求被告給付違約金4萬2,000元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，
經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列
，附此敘明。
七、末按於小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用
額；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第436
條之19第1項、第78條規定甚明。本件原告之訴為無理由，
訴訟費用自應由原告負擔，經核本件原告支出裁判費1,000
元，應由原告負擔。
八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第385條第1項前段、第436
條之19第1項，判決如主文。
中華民國99年3月5日
桃園簡易庭法官林維斌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月5日
書記官田宜芳