臺北高等行政法院93年度簡字第438號判決

裁判字號：臺北高等行政法院93年簡字第438號判決

裁判日期：民國93年07月23日

裁判案由：職業災害勞工保護法

臺北高等行政法院判決九十三年度簡字第四三八號
原告億凱企業股份有限公司
（原為億凱企業有限公司）代表人甲○○訴訟代理人丁○○被告行政院勞工委員會代表人 陳菊 （主任委員）訴訟代理人戊○○
丙○○右當事人間因職業災害勞工保護法事件，原告不服行政院中華民國九十三年一月八日院台訴字第０九二００九三八二一號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如左：
主文訴願決定及原處分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實
一、事實概要：被告依據勞工保險局之查報，以原告未於其員工 黃錦豊 於九十一年六月十二日到職當日申報參加勞工保險，因黃錦豊於九十一年七月三日遭遇職業災害，乃依職業災害勞工保護法第三十四條前段規定，以九十二年七月十一日勞局承字第０九二０一０三三０七０號函，處以應負擔保險費金額四倍之罰鍰新臺幣（下同）二千三百四十元。原告不服，提起訴願，經決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：㈠原告聲明：訴願決定及原處分均撤銷。
㈡被告聲明：駁回原告之訴。
三、兩造之爭點：原告之員工黃錦豊係何日到職？㈠原告主張之理由：
⒈查黃錦豊於九十一年六月十二日至原告公司應徵操作員，因不知其有無操作
員經驗，廠長要求其試作後，見其工作生疏而未當場錄用，請其等候通知，但給予一千元之貼補費用。迄同年月三十日之例假日，黃錦豊二度到廠要求公司僱用他，廠長因見其有心，始讓其填具履歷表，並約定同年七月三日到職，擔任工作為機械操作員及工資按日計酬一千元計算。當日因屬例假日，黃錦豊自願幫忙整理東西，又不願接受廠長請吃飯，廠長才給其一千元。嗣黃錦豊於約定之七月三日到職，勞動契約成立，原告公司遂依法於當日為其加保勞、健保，於法並無不合。
⒉至被告依原告存證信函所指：「 台端 於九十一年六月十二日到億凱企業（應
徵）任契工，日薪資一千元，實作實領。」等語，且未予原告陳述之機會，逕認定黃錦豊是六月十二日到職，而依職業災害勞工保護法第三十四條規定裁處原告罰鍰，顯有違誤且有違行政程序法第一０二條之規定。況本件既無黃錦豊之出勤紀錄、工作紀錄、領薪紀錄，何以證明其六月十二日即已開始到職上班，倒是六月二一十日所填具之應徵履歷表卡，約定七月三日到職，而該員當日有到職上班，有出勤卡可為證，足證黃錦豊係於當日到職，嗣其在該日下班前工作中受傷，原告亦依法給予工資補償。被告予查證及採信，而作成作成本件行政處分，具有重大明顯之瑕疵，應屬無效之行政處分。
㈡被告主張之理由：
⒈查原告於九十一年六月十二日僱用乙○○君從事工作，並未依規定為其申報
參加勞工保險，迄黃錦豊於九十一年七月三日發生職業災害始為其加保，被告依職業災害勞工保護法第三十四條前段規定，對原告按自九十二年六月十二日（僱用日）起至同年七月三日（職業災害事故發生日）止應負擔保險費金額處以四倍罰鍰二千三百四十元，並無不合。
⒉原告主張黃錦豊九十一年六月十二日僅是前來應徵試做而已，被告單以存證
信函說詞作成處分，有違行政程序法第一０二條規定云云，惟查，原告之負責人甲○○於勞工保險局進行訪查時，陳稱：黃錦豊於九十一年六月十二日早上至公司應徵，於廠內實習一天，因廠長對其工作表現不滿意，故十三日起即未至廠內工作，迄同年六月三十日又至公司說明要繼續工作，當日有於廠內工作。因公司要求其提供身分證以便參加勞保，但該員當天無法提供。
七月二日又沒原因缺席，於七月三日該員又至公司工作，是本公司認為其七月三日才正式上班，故當日為其申報加入勞保。該員是契約工，於十二日及三十日工作結束後給予現金一天一仟元（但未列入工資表）等語，惟原告回覆黃錦豊之存證信函㈠則載有：「台端（即黃錦豊）於九十一年六月十二日到億凱企業任契約工，日薪一千元，實作實領。又本公司之 胡毓清 廠長，絕無於九十一年六月二十九日，口頭承諾將台端於七月一日升為正式員工…」依該信函所述，顯見原告不否認自九十一年六月十二日起有僱用黃錦豊之事實，則原告既有僱用黃錦豊之事實，依首揭規定即應為其加保，不因黃錦豊為契約工或正式員工而有不同，故被告所為罰鍰處分，於法並無不合，原告所訴顯無理由。
理由
一、按「年滿十五歲以上，六十歲以下受僱於僱用五人以上公司、行號之員工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人：…受僱於僱用五人以上員公司行號之員工。」「符合第六條規定之勞工，各投保單位應於其所屬勞工到職、入會、到訓、離職、退會、結訓之當日，列表通知保險人；其保險效力之開始或停止，均自應為通知之當日起算。但投保單位非於勞工到職、入會、到訓之當日列表通知保險人者，除依本條例第七十二條規定處罰外，其保險效力之開始，均自通知之翌日起算。」勞工保險條例第六條第一項第二款及第十一條分別定有明文。又「依法應為所屬勞工辦理加入勞工保險而未辦理之雇主，其勞工發生職業災害事故者，按僱用之日至事故發生之日應負擔之保險費金額，處以四倍至十倍罰鍰，不適用勞工保險條例第七十二條第一項有關罰鍰之規定。」亦為職業災害勞工保護法第三十四條前段所明定。
二、本件被告依據勞工保險局之查報，以原告未於其員工黃錦豊到職當日申報參加勞工保險，黃錦豊於九十一年七月三日遭遇職業災害，乃依職業災害勞工保護法第三十四條前段規定，按原告應負擔保險費金額四倍裁處其二千三百四十元罰鍰之事實，有被告九十二年七月十一日勞局承字第０九二０一０三三０七０號函附原處分卷可稽，並為兩造所不爭，堪信為真實。原告不服循序提起行政訴訟，主張：黃錦豊於九十一年六月十二日初次應徵並未錄用，同年、月三十日再次應徵始予錄用，並約定到職日為九十一年七月三日，工資為按日計酬，其於黃錦豊到職當日辦理加保，並未違反規定等語。故本件厥應審究者，係原告之員工黃錦豊係九十一年六月十二日或同年七月三日到職？
三、經查，被告認原告之員工黃錦豊之到職日為九十一年六月十二日，無非以原告公司之之負責人甲○○於訪查時，自承黃錦豊於九十一年六月十二日前來應徵時，有留在廠內實習一天，並給予報酬一千元等語，及原告與黃錦豊往來之存證信函為主要論據。惟本院傳訊證人黃錦豊到庭證稱：「我是看到報紙，是在九十一年六月十二日到原告公司應徵操作員，他讓我做半天測試看會不會做，當時報紙並沒有刊登要有經驗，我到了測試完以後，他說我年紀稍微大一點，要不要用我再等通知，因為我已經有做半天，他就給我壹仟元，然後我就一直等到六月三十日，沒有收到通知，所以我就主動到公司問看看要不要僱用我，當天我遇到原告公司的廠長，我跟他要求我很需要這份工作，所以他叫我當天填履歷表，叫我七月一日上班，因為我跟他說，我七月一、二日有事，然後他就說七月三日才正式上班，我就當天先填履歷表，我就七月三日上班，上了半天，我覺得這個工作的操作方式有點危險，我就不想做，中午的時候，我有跟廠長反應，廠長跟我說，他已經做很多年了，應該沒有問題，我就想說做到下班再看看，做到下班時，我就出事了。六月三十日我去公司時，廠長同意僱用我以後，就叫我幫忙他整理一下模具，然後他看我做得很累，他就拿了壹仟元給我去買飲料，剩九百多元，他就說，剩下的九百多元給我。」「六月三十日廠長告訴我，他同意用我是契約工的性質，日薪是壹仟元，享有勞健保，工資是實做實領。存證信函的部分是因為當時原告公司解除我勞動契約，我才想說六月十二日是不是可以算是上班，以這個為當作談判的籌碼。」(見本院九十三年六月二十五日準備程序筆錄)，核與原告所述情形相符，並有原告提出黃錦豊之履歷表、考勤表附卷可稽，故依上開證據，足證原告公司係於九十一年六月三十日始決定僱用黃錦豊，並約定自同年七月三日開始上班，則原告公司於黃錦豊確依約於九十一年年七月三日到職時，於當日為其申報參加勞工保險，於法尚無不合。原告徒以黃錦豊於同年六月十二日前往原告公司應徵試作，再於同年月三十日到原告公司請求聘僱時，原告公司均有給予恩惠性之貼補費用各一千元，遽認該款項即為報酬，而據以認定原告於九十一年六月十二日即僱用黃錦豊，並於當日到職開始上班，自有未洽。
四、綜上所述，被告未予詳查，逕認原告之員工黃錦豊係於九十一年六月十二日到職，原告未於當日為其申報參加勞工保險，嗣黃錦豊於九十一年七月三日遭遇職業災害，而依職業災害勞工保護法第三十四條前段規定，按原告應負擔保險費金額四倍裁處其罰鍰之處分，尚嫌率斷，訴願決定未予糾正，亦有未合，原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為有理由，應予准許。又本件為簡易事件，爰不經言詞辯論，逕為判決，併予敘明。
據上論結，原告之訴為有理由，爰依行政訴訟法第九十八條第三項前段，判決如主文。
中華民國九十三年七月二十三日
臺北高等行政法院第一庭
法官蕭惠芳右為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國九十三年七月二十三日
書記官李淑貞