裁判字號：臺灣臺中地方法院97年簡上字第283號民事判決
裁判日期：民國98年04月03日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決97年度簡上字第283號上訴人甲○○被上訴人乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國97年9月26日本院臺中簡易庭97年度中簡字第3113號第一審判決提起上訴，本院於民國98年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：㈠被上訴人係臺中市警察局第二分局育才派出所之員警，於民
國95年12月30日下午2時許，在臺中市○區○○路與東成路口前。當時上訴人正低身倚在友人「 小草 」之車窗上聊天，被上訴人未出示證件而自稱警察，小草見狀即疾駛逃離現場，上訴人並無逃逸，被上訴人竟基於傷害之犯意，將上訴人壓倒在地，嗣對於上訴人之身體施以拳打腳踢，致上訴人受有右外耳道裂傷、疑右耳膜外傷；右鼻部瘀傷、雙肘擦傷、雙膝擦傷、右臂及大腿淤血等傷害，本件上訴人因被上訴人之傷害行為，受有醫藥費新臺幣（下同）2萬元、工作損失
8萬元、精神慰撫金10萬元，共計20萬元之損害，為此提起本件訴訟，並聲明求予判決：被上訴人應給付上訴人20萬元。
㈡原審為上訴人敗訴之判決，上訴人於本院聲明：⒈原判決廢
棄；⒉被上訴人應給付上訴人20萬元；⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。並補充陳述略謂：
⒈被上訴人當時從白色自小客車的車邊朝上訴人方向（即東
光路往東成路方向）走來，伊穿著便服、腳穿白色拖鞋，車內載一名年約4歲小孩，並非執勤，應該是去吃飯，被上訴人未攜帶證件，遑論出示證件。
⒉當時上訴人並無逃逸，被上訴人未出示證件自稱警察，在
地上撿起一包用衛生紙團包起來的東西，打開來質問上訴人「是誰的？」，因上訴人回答不合被上訴人意思，就遭拳打腳踢，直至上訴人表示已經受傷，被上訴人才停手，被上訴人說在東光路看到上訴人正在毒品交易，事實上從那個角度應該看不到，被上訴人當庭畫出的查獲地點有兩處，不合常理。上訴人並無脫逃行為，沒有拒捕，與法院勘驗錄音帶上訴人表示沒有拒捕結果相符，證人 李進德 證述有聽見、看見被上訴人打上訴人，上訴人用台語說「打你剛剛好而已」，證人用台語證述，實際錄音內容並非「回手」，應為「歸蕾、歸蕾」，法官誤認是互毆，事實上被上訴人用手保護頭，不是互毆。
⒊被上訴人所受傷害，根據中國醫藥學院附設醫院的鑑定書
，應係外力所為，被上訴人未出示證件，且使用強制力逾越必要程度，導致上訴人頭部及身體受傷，違背警察職權行使法第3條第1項、第3項及第4條規定，自應負侵權行為之損害賠償責任等語。
二、被上訴人於原審抗辯：上訴人因毒品案件被查獲時，伊當時為執勤之員警並有出示證件，因上訴人拒捕，伊始依法以強制力逮捕上訴人，伊並無基於傷害之故意而毆打上訴人等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。於本院補稱：當時有追逐上訴人，伊車子停在東光路、東成路口，看到上訴人正與他人疑似進行毒品交易，所以下車，而該毒品交易業經完成，上訴人已經拿到毒品，伊大聲喊我是警察，小草車子已經加速逃逸，上訴人將那包東西丟在地上，立刻逃逸，伊在後追逐，在豬腳店門口才追到上訴人等語。並聲明：駁回上訴。
三、得心證之理由：㈠按侵權行為損害賠償責任，須以故意或過失不法侵害他人權
利為要件，其中「不法行為」為要件之一，亦即欠缺阻卻違法事由，而具有違法性而言，若其行為並無不法，欠缺違法性，即無損害賠償之可言。次按依法令之行為，不罰；現行犯，不問何人得逕行逮捕之；抗拒拘提、逮捕或脫逃者，得用強制力拘提或逮捕之，但不得逾必要之程度。中華民國刑法第21條第1項、刑事訴訟法第88條、第90條分別定有明文。
㈡查被上訴人係臺中市警察局第二分局育才派出所之員警，上
訴人於95年12月30日下午2時許，經被上訴人以其涉嫌持有毒品而當場逮捕，並扣得第一級毒品海洛因1小包， 嗣經 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，上訴人於本院刑事庭審理時認罪，經本院刑事庭以協商程序為判決，並以96年度易字1134號刑事判決判處上訴人持有第一級毒品，處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日，扣案之第一級毒品海洛因1包沒收銷燬之，現已確定在案，業經本院調閱上開刑事案卷核閱無誤。再參酌上訴人於上開刑事案件95年12月30日警詢時供承：「當時小草男子要從車上往外拿給我該包毒品，由於小草男子沒有拿好，該包毒品掉於地上，警方人員就上前表明身分，將我逮捕到案。」等語，業經本院調閱上開刑事案卷，上訴人並於臺灣臺中地方法院檢察署內勤檢察官訊問時供承：「（檢察官問：查扣之海洛因0.5公克是誰的？）是我朋友小草的，東西我不要了，我這幾天工作很睏，小草說有一種東西用了精神會很好，但是我沒有施用，後來警察來了，小草將東西丟在地上就跑了。」（見前開偵查卷第48頁）。雖上訴人於警詢中辯稱：不知係第一級毒品海洛因，然被上訴人係依當時客觀情狀及現場顯露之犯罪痕跡，逕以現行犯逮捕，揆諸首揭規定，應屬依法令之行為，即堪認定。
㈢本院調閱被上訴人被訴傷害之台灣台中地方法院檢察署刑事
偵查卷宗，查被上訴人於偵查中，陳述事發經過略以：我家住附近，正要帶小孩回家，平常就是便衣警察，在查毒品案件，當時看到上訴人在路口等覺得他可疑，就在旁邊觀察，後來有另一輛車開過來，上訴人跟裡面的人聊天，後來我看上訴人伸手進去車子裡拿了一包東西，車子就要開走了，依經驗判斷我認為是在做毒品交易，我就下車跑過去跟他說我是警察，結果他把東西丟在地上，他就跑，我就追，追了十餘公尺，就把他追到，他抗拒，我身上沒有警棍，所以就跟他發生拉扯並把他壓在地上，上訴人是逮捕壓制過程受傷等語。上訴人則否認上情，辯稱：沒有追逐，因為逃不了等語。兩造於本件訴訟中亦各執一詞，被上訴人主張當時上訴人將「小草」交付之物品丟在地上，立刻逃逸，伊在後追逐，在豬腳店門口才追到等語，上訴人則主張其當時並無逃逸，純因所回答「東西不是我的」不合被上訴人意思，即遭拳打腳踢等語。然本件被上訴人上前盤查時，「小草」隨即駕車逃離現場，並將欲交付、嗣經鑑驗證實係第一級毒品海洛因之物品一包丟棄地面等情，已為上訴人所不否認。再依兩造於本院97年12月18日準備程序各自繪製之現場圖，其中「小草」所駕駛之自小客車於現場暫停位置，兩造繪製之位置均在東成路南側路旁，互核大致相符（僅所繪製被上訴人車輛停放位置略有差異），而被上訴人所繪製阿昇豬腳店則在東成路北側，上訴人對此亦不爭執，又東成路為雙線道、雙向車道，復據被上訴人當庭所陳明，上訴人就此亦未否認，而證人李進德於刑事案件偵查中則證述：係於小吃店內看見小吃店門口路邊之兩造衝突等情（其證述內容詳後），則被上訴人向前盤查時，上訴人既站在東成路之「小草」自小客車停放處，然嗣後兩造則於東成路對向之阿昇豬腳店門口發生肢體衝突，而為證人李進德所目睹，對照本件「小草」原停放車輛位置，被上訴人辯稱當時因上訴人要跑，伊就追，而有追逐之情形，即堪採信，上訴人主張並無脫逃，亦無追逐，即無可採。
㈣再依證人李進德於刑事案件偵查中結證稱：當時伊在小吃店
內吃豬腳飯，伊座位面朝店內，聽到打的聲音轉頭看，看到小吃店門口的路邊，上訴人打被告，有拿店裡的鐵方椅子壓在告訴人身上，告訴人有掙扎，而且有回手，伊看到的是兩人在互打等語，雖上訴人主張證人以台語證述，實際錄音內容並非「回手」，應為「歸蕾、歸蕾（台語，即出手撥動之意）」云云，縱係屬實，前開筆錄之記載仍與證人所述大致相符。上訴人主張並非互打，僅用手保護頭等情，與證人李進德上開證述內容不符，並無可採。本院綜核上揭事證，則被上訴人係依當時客觀情狀及現場顯露之犯罪痕跡，判斷上訴人係現行犯而逕為逮捕，上訴人於被上訴人表明警察身分後，復實際有逃逸行為。而證人李進德所見聞者為兩造追逐行為完成後，在阿昇豬腳店門口拉扯過程末段之際，當時被上訴人雖即將完成壓制上訴人之動作，其過程中上訴人仍有掙扎、回手等肢體動作，堪認上訴人於追逐過程中，確有抗拒逮捕，則依當時情況緊急，足認為被上訴人如未使用強制力，採取防止上訴人脫逃之措施，上訴人即有逃離現場之可能，故證人李進德所證述：上訴人打被告、拿店裡鐵方椅子壓在告訴人身上等情，固足認上訴人有使用強制力，然尚難遽認其所實施之強制力有何逾越必要程度之情形。至於上訴人另謂：其因本件經診斷為右外耳道裂傷、疑右耳膜外傷、右鼻部瘀傷、雙肘及雙膝擦傷、右臂及大腿淤血等傷害，故被上訴人所使用之強制力逾越必要程度云云，固據提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書1件為憑。而上開傷害係外傷所致，臨床上之判斷與使用強制力所致因之外傷，原因事實符合等情，亦據中國醫藥大學附設醫院函覆在卷，然被上訴人既有使用強制力逮捕之必要，而上訴人所受上開傷害，客觀上亦難認定上訴人使用強制力有逾越必要程度之情形，應認係使用強制力之必然結果，仍屬依法令之行為。
㈤綜上所述，本件固足認被上訴人於當場逮捕上訴人之際，確
有使用強制力逮捕之情形，然上訴人既有抗拒逮捕及脫逃之情形，被上訴人自得使用強制力逮捕之，又依卷附事證尚難認上訴人所受上開傷害，係因被上訴人實施逮捕所使用強制力逾越必要之程度所致，仍應認被上訴人所為係依法令之行為，即可阻卻違法性，而與侵權行為「不法」侵害他人權利之要件，故上訴人依據侵權行為之規定，請求被上訴人賠償損害，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。
㈥上訴人另聲請傳喚證人 熊梓檳 、 林堡欽 律師，其待證事項係
其所涉持有第一級毒品刑事案件，曾向承審法官表明不願入監服刑，故認罪協商云云。本院審酌上述待證事項，與被上訴人本件逮捕行為實施強制力有無逾越必要程度無涉，自無調查必要；至於上訴人聲請傳喚證人 王清源 ，因待證事項即上訴人所受傷情原因為何，已據中國醫藥學院附設醫院函覆本院在卷，亦無調查必要。兩造其餘攻擊防禦方法及其餘未經援用之證據，經本院審酌，認與判決結果不生影響，爰不予一一論列，併此敘明。
四、結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年4月3日
民事第三庭審判長法官林洲富
法官林源森法官林慧貞正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國98年4月3日
書記官