臺灣臺北地方法院106年度簡字第1722號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年簡字第1722號刑事判決

裁判日期：民國106年09月20日

裁判案由：賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決106年度簡字第1722號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告張彩鶴
廖素真上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第7290號），本院判決如下：
主文張彩鶴共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之麻將牌參副（含牌尺肆支、骰子捌顆、搬風牌貳顆）、電動麻將桌壹個、木製麻將桌貳個、監視器壹組（含螢幕貳臺、鏡頭貳顆）及抽頭金新臺幣壹仟壹佰捌拾元，均沒收之。
廖素真共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之麻將牌參副（含牌尺肆支、骰子捌顆、搬風牌貳顆）、電動麻將桌壹個、木製麻將桌貳個、監視器壹組（含螢幕貳臺、鏡頭貳顆），均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第13、14行所載「電動麻將桌、木製麻將桌各1個」，更正為「電動麻將桌1個、木製麻將桌2個」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告張彩鶴、廖素真所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告2人自106年1月20日起至同年3月7日晚間10時40分許為警查獲時止，反覆密接提供賭博場所以聚集不特定賭客賭博財物，其2人主觀上均係基於同一之犯意，而於密切接近之時、地實行，侵害同一之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應認屬接續犯，僅論以一罪。再被告2人均以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告2人為本件圖利聚眾賭博行為，所為助長投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，實有不該，惟念其等犯後坦認之態度，並衡以其等犯罪期間、所得利益及經營規模、犯罪之動機與目的、素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、扣案之麻將牌3副（含牌尺4支、骰子8顆、搬風牌2顆）、電動麻將桌1個、木製麻將桌2個、監視器1組（含螢幕2臺、鏡頭2顆），為被告張彩鶴所有，供與被告廖素真共同犯罪所用，業據被告2人供明在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，均於被告2人所宣告之罪刑項下，予以宣告沒收。扣案之抽頭金1,180元，屬被告張彩鶴犯罪所得之物，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年9月20日
刑事第五庭法官翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蘇瑩琪中華民國106年9月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。