裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第3101號民事判決
裁判日期：民國107年06月04日
裁判案由：返還加盟授權金
臺灣臺中地方法院民事判決106年度訴字第3101號原告 楊承翰 訴訟代理人 楊清旺 被告中華聯合股份有限公司兼法定代理 杜秋麗 人被告 黃慶瑞 上列當事人間請求返還加盟授權金事件，本院於民國107年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明第一項為：被告中華聯合股份有限公司（下稱中華聯合公司）、杜秋麗、黃慶瑞、 林仲佾 應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自民國100年12月31日起至清償日止按年息6.5％計算之利息。嗣於107年3月27日具狀更正為：
被告黃慶瑞、杜秋麗、中華聯合公司應連帶給付原告70萬元，及自100年12月31日起至清償日止按年息6.5％計算之利息（本院卷第84頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許，先予敘明。
（二）被告中華聯合公司、杜秋麗經合法通知，未於言詞辯論期日到場；被告黃慶瑞經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）被告等共同以誇大不實、不法欺騙原告之加盟授權金，經原告多次協商，並提出刑事告訴，被告等均否認犯行。原告於106年2月3日以存證信函通知被告中華聯合公司法定代理人即被告杜秋麗，撤銷原告與被告中華聯合公司於101年1月7日簽立之加盟合約書（下稱系爭加盟合約），並請求退還加盟授權金80萬元，惟被告杜秋麗回函拒絕原告。然以系爭加盟合約為長期契約，其訂立、生效依約有一定流程及申請方式，原告卻未參加資訊說明及簽訂合約即於100年12月31日繳付加盟金，至101年1月7日始簽立系爭加盟合約，違反加盟作業流程，且原告亦未親自前往被告中華聯合公司辦理簽約事宜，不符系爭加盟合約約定之申請方式。因此，系爭加盟合約書依民法第73條規定為無效，原告依同法第113條、第114條規定，發函撤銷系爭加盟合約及請求返還加盟授權金，爰依法提起本件訴訟。
（二）訴外人林仲佾於100年12月邀請原告訴訟代理人楊清旺夫婦共同參與被告中華聯合公司YES5TV事業，林仲佾於100年12月31日以加盟授權金自101年1月1日調漲為由，催促原告訴訟代理人盡快繳付加盟授權金，當時原告訴訟代理人詢問林仲佾欲先觀看系爭加盟合約書，林仲佾卻謊稱需先繳納加盟授權金，被告中華聯合公司收到款項後，始寄發空白加盟合約書以進行簽約，惟空白之加盟合約書實際放置於被告黃慶瑞處（被告中華聯合公司臺南營業處加盟商總代理），並經被告黃慶瑞於臺灣臺南地方法院檢察署偵查時（105年度偵字第13704號），到庭供稱係由被告中華聯合公司授權存放，則林仲佾詐騙原告給付加盟授權金80萬元，應負賠償責任之理由如下：依系爭加盟合約書所載加盟作業流程及手續，必須原告親自帶雙證件至被告中華聯合公司臺南營業處，證明身份後親簽合約書，再繳納加盟授權金。系爭加盟合約記載「加盟授權金不能退還」，但被告中華聯合公司詐欺、挪用、侵佔加盟授權金等已為事實，且可歸責被告中華聯合公司，亦即簽立系爭加盟合約書係用於綁死詐騙所得之加盟授權金。若原告拒絕簽立系爭加盟合約書，則證明原告因詐騙而繳納加盟授權金之證據如發票等，均位於被告中華聯合公司處，原告並無任何憑證。故被告中華聯合公司等係預謀詐騙加盟授權金，原告有無簽立系爭加盟合約，被告等均無所謂。合約應以雙方互惠為原則，但依被告杜秋麗就原告請求退回加盟授權金之函覆內容，足證系爭加盟合約書係預謀詐騙加盟授權金，且若無林仲佾之惡意詐騙行為，被告中華聯合公司亦難取得原告之加盟授權金，林仲佾應負賠償責任，實堪認定。
（三）被告黃慶瑞為被告中華聯合公司之加盟商總代理，被告中華聯合公司亦授權將空白之加盟合約書放置其處，原告訴訟代理人於100年12月31日遭詐騙而繳付加盟授權金時，必須經被告黃慶瑞簽名，被告黃慶瑞當時將系爭加盟合約書交由原告簽名，顯見被告黃慶瑞亦參與詐欺行為，應負賠償責任。
（四）被告中華聯合公司之法定代理人即被告杜秋麗於100年12月31日收到原告繳付之加盟授權金及申請書後，隨即開立2張合計80萬元之發票，等原告簽立系爭加盟合約書後，再寄發用印之合約書、收據、發票及申請書予原告，並未依系爭加盟合約所載之作業流程及申請手續進行辦理，被告杜秋麗為被告中華聯合公司法定代理人，應依民法第28條、第185條負連帶責任。又此為被告中華聯合公司、被告黃慶瑞及林仲佾等之詐欺手法，且造成原告受有給付加盟授權金80萬元之損害，被告等自應負連帶責任。
（五）並聲明：被告應連帶給付原告700,000元，及自100年12月31日起至清償日止，按年息6.5％計算之利息。訴訟費用由被告等共同負擔。
二、被告黃慶瑞抗辯：
（一）被告 黃慶端 否認原告主張被告等有欺騙行為之事實，則原告應就其主張有利於己之事實負舉證責任。再者，原告未具體指明被告等有何欺瞞詐騙致使原告誤信之行為，並特定請求權基礎，就其主張之要件提出證據，因此原告主張，顯不可採。
（二）依系爭加盟合約所載，原告請求返還加盟授權金之對象應為被告中華聯合公司，非被告黃慶瑞，而後續有關加盟經營所衍生之債權債務關係，自應存在於原告與被告中華聯合公司間，與被告黃慶瑞無涉，原告請求被告黃慶瑞返還加盟授權金，實無理由。
（三）綜上，原告之訴顯無理由，應予駁回。
（四）並聲明：駁回原告之訴。如受不利之判決，願供擔保免為假執行。
三、被告中華聯合股份有限公司、杜秋麗未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何有利於自己之聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。，民事訴訟法第277條定有明文。民事法上所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上字第371號民事判例參照）。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號民事判例參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。本件原告主張受被告黃慶瑞、杜秋麗及訴外人林仲佾等人詐騙，然此為到場之被告黃慶瑞所否認，則原告自應就其主張受詐騙之事實為舉證。然據原告於本件所提出之Yes5TV加盟商合約書、郵局存證信函2份、統一發票2紙（臺灣臺南地方法院106年度訴字第1011號卷第8頁至第20頁）、Yes5TV申裝及服務申請表（本院卷第86頁）等資料，僅得說明原告與被告中華聯合公司簽訂系爭加盟契約並給付80萬元加盟金之事實，並無從證明原告所述遭被告黃慶瑞、杜秋麗及訴外人林仲佾等人詐騙之經過情形，則原告主張受被告黃慶瑞、杜秋麗及訴外人林仲佾共同詐騙，被告應依侵權行為之法律關係負責云云，本院即無從採認。
（二）再原告雖主張本件系爭加盟契約依民法第73條、第113條規定無效云云，然原告與被告中華聯盟公司簽訂之加盟契約，並非須依法定方式始得成立或生效之法律行為，原告此部分之主張，應有誤解。
（三）又原告雖另主張其於106年2月3日已發存證信函撤銷系爭加盟約云云，然據原告所提出之存證信函內容，原告係對被告杜秋麗主張因受被告等人詐騙，故撤銷101年1月7日之系爭加盟契約（臺灣臺南地方法院106年度訴字第1011號卷第14頁至第15頁），然按「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」、「前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。」民法第92條第1項前段、民法第93條前段分別定有明文，原告並未舉證說明關於此項除斥期間之遵守。況原告上開存證信函所指遭詐騙一事，亦為被告杜秋麗以存證信函回覆否認（臺灣臺南地方法院106年度訴字第1011號卷第16頁至第19頁），原告未能證明被告有何施用詐術之情事，徒以遭詐騙為由，遽爾發函撤銷其於5年前所為之意思表示，並不生撤銷之效力。
五、從而原告依侵權行為或民法第73條、第113條、第114條之法律關係，請求被告連帶給付原告700,000元，及自100年12月31日起至清償日止，按年息6.5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年6月4日
民事第五庭法官劉國賓正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年6月4日
書記官黃筠婷