裁判字號：臺灣士林地方法院100年審簡字第1189號刑事判決
裁判日期：民國100年09月23日
裁判案由：詐欺
臺灣士林地方法院刑事簡易判決100年度審簡字第1189號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告蔡秉澄原名蔡政泰.上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字第677號），被告於本院準備程序中自白犯罪（100年度審易字第1531號），本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑如下：
主文蔡秉澄意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，另補充：被告蔡秉澄於本院準備程序中之自白核與起訴書所載證據相符，足見被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、查被告行為後，刑法於民國94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，並修正第2條（新舊法之比較適用）、第33條第5款（罰金刑）等規定。其中刑法第2條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應逕適用裁判時即修正後刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予敘明。
（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪刑之結果而為比較。再從刑附屬於主刑，除法律有特別規定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
（二）罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元（銀元）以上。」，而依98年4月29日廢止前之罰金罰鍰提高標準條例規定，就72年6月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：
新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，刑法第33條第
5款所定罰金貨幣單位經修正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」；從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，修正前刑法第33條第5款規定為有利於被告，依修正後刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第33條第5款之規定。
（三）再修正刑法係自95年7月1日起施行，在此之前，刑法分則編有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者，應適用98年4月29日廢止前之罰金罰鍰提高標準條例第1條之規定；亦即應按各該具體條文制定或修正之時間先後，定其提高之倍數。惟被告行為後，刑法施行法增訂第1條之1，於95年6月14日經總統公布，並自同年
7月1日起施行；該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。亦即自95年7月
1日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣；且94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7月1日起，有關罰金之數額提高為30倍。刑法第339條第1項之罪自24年7月1日施行後即未再修正，依增訂刑法施行法第1條之1之規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高30倍。此與增訂前之罰金以銀元為單位，且適用98年4月29日廢止前之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之結果應提高10倍，而新臺幣與銀元之比例為3：1，換算結果亦為30倍者，並無不同。亦即增訂刑法施行法第1條之1之意旨，僅在使刑法規範之罰金刑之貨幣單位，一律改為新臺幣，並使增訂前後有關罰金刑提高之倍數一致，對被告而言，並無有利、不利之比較適用之問題，且此增訂之規定應屬98年4月29日廢止前之罰金罰鍰提高標準條例第1條但書規定之情形，當無同條前段規定之適用，自應逕行適用刑法施行法第1條之1之規定。
三、核被告蔡秉澄所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告正值壯年，竟不思以正當途徑賺取金錢，反以詐騙方式向告訴人詐取財物，且詐取之靈骨塔位數量不少，價值匪淺，以及被告犯罪後承認犯行，業與告訴人即被害人 張楊桂蘭 達成和解，承諾將依約償還所詐取之靈骨塔位，被害人並於本院準備程序中當庭表示願意給予被告自新機會（參見卷附準備程序筆錄、調解筆錄），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告係於96年4月24日以前犯本罪，且係於中華民國96年罪犯減刑條例96年7月16日施行後之98年12月17日始為臺灣士林地方法院檢察署通緝，不符該條例第
5條之規定，仍應依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定減其宣告刑期2分之1，並就減得之刑諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。再按95年7月1日修正施行前之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，而被告行為時之易科罰金折算標準，依95年7月
1日修正條文施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段之規定（該條業經總統於95年5月17日公布刪除，並自95年7月
1日失效），就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元至300元折算
1日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣300元至900元折算為1日；惟95年7月1日修正施行後之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用95年7月1日修正施行前刑法第41條第1項前段及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定定其易科罰金之折算標準。
四、另公訴意旨雖以被告前已有詐取他人所有靈骨塔位案件，經臺灣臺北地方法院以97年度易字第216號判決處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，緩刑2年，經臺灣高等法院以97年度上易字第1361號判決駁回上訴確定，猶不知悔改，再犯本案，足見單純施以刑罰難收矯正之效，爰聲請併宣告強制工作等語。惟該部分聲請業經蒞庭檢察官於本院行準備程序時撤回（參本院100年9月16日準備程序筆錄第3頁），爰不另為強制工作之諭知，特予敘明。
五、又就檢察官聲請宣告沒收被告詐欺所得新臺幣（下同）246萬元部分，查公訴意旨計算被告犯罪所得利益，係以告訴人購得塔位之成本（每個塔位82,000元）乘以塔位數量（共30個）而得，惟經本院閱覽全卷後，並未發現有任何證據證明被告於詐得告訴人所有之靈骨塔位之後，確有獲得上開金額之不法利益，且被告於本院行準備程序時，亦供稱伊取得靈骨塔位後，即將塔位交由泛實國際有限公司人員處理（參上開準備程序筆錄第2頁），公訴人既無法證明被告確有取得上開不法利益，本院自無從予以宣告沒收，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第
2項前段，95年7月1日修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官靳開聖到庭執行職務。
中華民國100年9月23日
刑事第一庭法官徐文瑞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官張茹茵中華民國100年9月26日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。