臺灣彰化地方法院109年度聲字第1311號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院109年聲字第1311號刑事裁定

裁判日期：民國109年10月28日

裁判案由：聲請裁定沒入保證金

臺灣彰化地方法院刑事裁定109年度聲字第1311號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人TRANVANHAN具保人黃秋桂上列聲請人因受刑人公共危險案件，聲請沒入保證金（109年度執聲沒字第73號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：具保人黃秋桂因受刑人TRANVANHAN公共危險案件，經依臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）2萬元，出具現金保證後，已將受刑人釋放。茲因受刑人已於民國109年3月10日出境，經合法通知具保人而無著，爰依刑事訴訟法第118條第1項規定，聲請沒入具保人所繳納之保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之。刑事訴訟法第118條第1項、第2項分別定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告確實具有逃匿之情形，為其要件。倘被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿情形，裁定沒入保證金，難認適法（最高法院107年度台非字第125號判決參照）。又被告是否逃匿，既須有積極之逃匿隱藏行為，亦即須依法定程序傳拘被告，以確認其有積極逃匿之事實，則於被告住、居所、事務所及所在地均不明之情形下，勢須對其公示送達，始能完足合法送達之條件。檢察官倘未依法公示送達以通知被告到案執行，尚不得逕認被告逃匿，其所為沒入保證金之聲請難謂合法，應以裁定駁回（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第28號研討結果參照）。
三、經查，受刑人前因公共危險案件，經彰化地檢署檢察官指定保證金2萬元，由具保人繳納後，已將受刑人釋放，此有彰化地檢署點名單、訊問筆錄、代收保證金收據、收受刑事保證金通知、國庫存款收款書各1件附卷可稽。又該案嗣經本院以109年度交簡字第545號判決有期徒刑2月確定後，彰化地檢署檢察官通知受刑人應於109年9月22日到案執行，執行傳票於同年9月11日寄存送達於彰化縣○○鎮○○路○○號1樓、彰化縣○○鄉○○村○○路○○○○○號；檢察官並通知具保人應於該日偕同被告到案，執行通知於同年9月3送達彰化縣彰化市○○街○○號，由具保人之同居人代收；嗣受刑人未遵期到案等情，有彰化地檢署送達證書3件、點名單1件存卷可參。惟受刑人前於109年3月10日即已出境，並經原審法官依職權詢問被告就職之鴻強國際開發有限公司，經回復沒有被告之越南地址，工人常常搬家，無法請被告簽收等情，有入出境資訊連結作業資料、本院電話洽辦公務紀錄單各1件在卷可稽。足見被告已出境，且未再使用上開彰化縣○○鎮○○路○○號1樓、彰化縣○○鄉○○村○○路○○○○○號地址，是執行檢察官將執行傳票送達於上開二地址，難謂已合法送達。又揆諸前揭說明，檢察官如無法查得受刑人之實際住居所，需以公示送達方式送達。而本件既未對受刑人之實際住居所送達執行傳票，亦未以公示送達方式送達，通知受刑人到案執行之程序即難謂合法，不能逕認受刑人業已逃匿。從而，檢察官聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國109年10月28日
刑事第六庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國109年10月28日
書記官潘佳欣