臺灣新北地方法院95年度簡字第1574號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年簡字第1574號刑事判決

裁判日期：民國95年03月23日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決95年度簡字第1574號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度核退偵字第488號），本院判決如下：
主文甲○○持有第一級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因合計淨重壹點陸叁公克，沒收銷燬之。扣案之包裹上開第一級毒品海洛因之包裝袋貳個，沒收之。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本案被告甲○○於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之。
二、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以91年度易字第1850號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以300元折算1日確定，而於民國93年7月20日入臺灣臺北監獄臺北分監執行，於93年12月19日縮刑期滿執行完畢。詎其仍不知悔改，明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，不得擅自持有，竟基於持有第一級毒品海洛因（下稱海洛因）之犯意，於94年1月18日下午3時許，在臺北縣土城市○○路○號臺北看守所之停車場內，自真實姓名不詳之成年友人「 姜美淨 」處收受海洛因2包（合計淨重1.63公克）後而持有之。嗣於同日下午3時50分許，在前址為警當場查獲，並在甲○○所乘坐之車牌號碼00-000
0號自用小客車內及其所穿之褲管內扣得前開海洛因各1包。
二、本案證據：
（一）被告甲○○於警詢、檢察事務官及本院訊問時之自白。
（二）扣案之海洛因2包（合計淨重1.63公克）。
（三）法務部調查局94年3月15日調科壹字第060009439號鑑定通知書1紙。
三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以91年度易字第1850號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以300元折算1日確定，而於93年7月20日入臺灣臺北監獄臺北分監執行，於93年12月19日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後5年以內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑。爰審酌被告非法持有若施用後將導致精神障礙及生命危險之海洛因，對於身心之危害甚鉅，惟持有之數量不多，且犯罪後業已坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案海洛因2包內之海洛因（合計淨重1.63公克），係查獲之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。另包裹上開海洛因之包裝袋2個，為被告持有海洛因所用之物，且為其所有，爰依刑法第38條第1項第2款之規定沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條、第41條第1項前段，第38條第1項第
2款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年3月23日
刑事第三庭審判長法官李麗玲
法官鄧雅心法官張兆光上列正本證明與原本無異。
書記官曹秋冬中華民國95年3月23日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50,000元以下罰金。