臺灣桃園地方法院102年度司執消債更字第181號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院102年司執消債更字第181號民事裁定

裁判日期：民國103年06月16日

裁判案由：更生

臺灣桃園地方法院民事裁定102年度司執消債更字第181號聲請人即債務人 周黃緯 債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 沈臨龍 債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 韓蔚廷 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 陳祖培 代理人 蘇志成 債權人大眾商業銀行股份有限公司法定代理人 陳建平 債權人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人 陳文展 債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人 李文明 代理人 許琇雯 債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人 劉五湖 債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人 黃定方 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以102年度消債更字第18
5號裁定准予開始更生程序在案，債務人修改如附件一所示之更生方案，其條件為第1至72期每期清償金額新台幣（下同）8,000元，每年3月以年終獎金增加清償30,000元，還款期限為6年（72期），總清償金額為756,000元，清償成數為16.19%（若以無擔保及無優先權債權本金總額計算，清償成數為33.47％），經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下除於國泰人壽保險股份有限公司之保險契約，
其有保單解約金金額為68,768元外，無其餘資產，有其提出臺灣省北區國稅局100、101年度綜合所得稅資料清單及財產歸屬資料清單、國泰人壽保險股份有限公司回函附卷可稽，本件更生方案總清償金額為756,000元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。債務人於民國10
2年10月1日聲請更生，依前開所得資料、債務人提出之財產及收入狀況說明書、薪資存摺往來明細資料及債務人任職之桃園汽車客運股份有限公司（下稱桃園客運）提出之債務人薪資明細單，債務人100、101年度所得總額各為2萬元、0元，100、101年間從事臨時工工作，每月平均收入25,000元，迄於101年10月至102年1月至順宏交通有限公司任職，任職期間所得共計121,900元，自10
2年2月起始於桃園客運任職，是債務人聲請前兩年即10
0年10月至102年9月薪資總額為733,601元（計算式：20000+25000×12+121900+11130+42009+38682+43633+41428+36512+39989+38318＝733601），不經扣除債務人與其依法應受扶養之人每月生活必要支出後，即低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人迄今仍任職於桃園汽車客運股份有限公司，其102年3至12月每月平均實領薪資數額為39,969元【計算式：
（42009+38682+43633+41428+36512+39989+38318+40982+40822+37314）÷10＝39969，因債務人102年2月任職不足乙個月，該月薪資11,130元不列入計算；前開數額已扣除債務人應扣繳之勞保費、健保費、福利金、互助費、工會及團體責任險扣款。】，另有勞動、端午及中秋節禮券各2,000元之發放，其102年度年終及業績獎金實領數額為46,620元。
㈢債務人所列更生方案履行期間之必要支出，包括房屋租金
分擔額5,000元、伙食費6,000元、水費分擔額100元、電費分擔額500元、瓦斯費分擔額500元、電話費800元、室內電話費分擔額300元、交通費1,000元、母親扶養費5,000元、姊姊扶養費4,000元及二名子女扶養費10,000元，共計33,700元。經查，債務人 陳報之 母親及姊姊扶養費，係因債務人僅有該名中度智能障礙之姊姊，姊姊於92年間即受法院宣告禁治產，由債務人母親擔任監護人，並同時由母親照護其生活起居，故兩人均無工作，除姊姊得領有之身心障礙津貼每月4,700元外，由債務人一人負擔母親及姊姊其餘生活開銷。且查債務人母親及姊姊之勞工保險投保資料、100至101年度稅務電子閘門所得調件明細表，姊姊確無財產或所得，母親名下雖有位於大溪之土地，但其上未有蓋建房屋，是債務人與配偶、二名子女、母親、姊姊共同承租房屋居住，而照護母親及姊姊之義務便落於債務人一人，又其母親年紀漸增，未來之醫療費用支出僅增不減，又都尚有健保費及國民年金保險費需每月繳納，債務人僅分別提列5,000元及4,000元扶養費，未有不適當；債務人二名女兒分別為90及94年次出生，分別將於今年9月升讀國中2年級及小學4年級，除學費外，另有國中課後輔導費、國小安親班費需支出，有債務人提出之補習班收據及國中繳費單在卷可稽，是債務人陳報其與配偶共同分擔之每名子女扶養費5,000元，考量子女更生方案履行期間所需花費之膳食費、生活雜支、課後輔導及安親班費，未來因就學階段增加之學費數額，該扶養費金額之提列未有過高。而債權人往往以行政院內政部社會司公告之103年度最低生活費，即臺灣省每人每月最低生活費10,869元予以計算每名成人之每月支出，債務人其個人生活費開銷顯未過高，已屬節儉，又債務人配偶任職於介面光電股份有限公司擔任作業員，每月收入約2萬元，債務人卻願與配偶各分擔家庭生活開銷2分之1，難認未有盡力縮節開支，而債務人既已係提出逾越更生方案履行期間所得扣除支出後餘額之90.45％列入還款【計算式：756000÷（39969×72+46620×6+2000×3×6+00000-00000×72）≒0.9045】，則依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已達應用以清償債務之標準，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額756,000元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人因修改更生方案之還款內容，而未列載各債權人每期應分配之金額，為求債權人間之公平受償，爰依職權更正為如附件一所示之更生方案。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國103年6月16日
民事執行處司法事務官陳可若