裁判字號：臺灣桃園地方法院104年壢簡字第1845號刑事判決
裁判日期：民國104年12月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決104年度壢簡字第1845號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告蕭亞萍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度毒偵字第3869號），本院判決如下：
主文蕭亞萍施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含與毒品難以完全析離之包裝袋壹個，驗餘毛重貳點陸捌陸肆公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、蕭亞萍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10
4年8月11日中午12時許，在桃園市楊梅區之住處內，以口服之方式，施用甲基安非他命1次。復於104年8月12日晚間10時25分許，在桃園市○○區○○路○○號前，為警攔檢盤查而查獲，並扣得甲基安非他命1包（含袋毛重2.69公克，鑑驗取用0.0036公克，驗餘含袋毛重2.6864公克）。後於10
4年8月13日早上9時20分，經警採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命代謝物安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、訊據被告蕭亞萍固不否認其於上揭時、地，有施用毒品之事實，惟辯稱：伊不知道那是什麼毒品云云。查，被告為警查獲後所採之尿液，經台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步篩驗，再以極精密之氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）確認，尿中確檢出甲基安非他命代謝物甲基安非他命、安非他命陽性反應，此有上開科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2015/00000000）、桃園市政府警察局楊梅分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表各1份附卷可稽（見偵查卷第45頁、第26頁），而以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝產物之定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，為毒品檢驗學之常規，亦為本院辦理相關違反毒品危害防制條例案件所知悉；又甲基安非他命經施用進入人體後，經人體代謝作用，約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，最長可能不會超過4日（96小時），此有前行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日藥檢壹字第001156號函參照；另施用甲基安非他命之代謝最先是去N-甲基（N-demethylation）形成安非他命，而施用甲基安非他命後，在正常尿液PH值情況下，24小時內，有43％服用劑量以甲基安非他命原態排出，又施用安非他命後，其尿液不致檢出甲基安非他命陽性反應，而施用甲基安非他命後，其尿液可檢出甲基安非他命和其代謝物安非他命成分，此有前行政院衛生署管制藥品管理局93年11月2日管檢字第0000000000號函可按。綜上，本件被告為警採集之尿液經檢驗後既呈安非他命類陽性反應，且有甲基安非他命成份，自足徵被告應有於104年8月13日上午9時20分為警採尿起回溯96小時內某時施用甲基安非他命之行為，被告前揭置辯顯不可採。此外，上揭扣案之甲基安非他命
1包（含袋毛重2.69公克，鑑驗取用0.0036公克，驗餘含袋毛重2.6864公克），經台灣檢驗科技股份有限公司檢驗結果，確檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分，此亦有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2015/
00000000）1紙附卷可查（見偵查卷第47頁），並有桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物照片6張在卷可佐（見偵查卷第22至24頁、第29頁至31頁）。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。
倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次、97度第5次刑事庭會議決議要旨參照）。查，被告前於95年間因施用第二級毒品案件，經本院以95年度毒聲字第628號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於95年
6月16日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第1138號為不起訴處分確定；復於97年間因施用第二級毒品案件，經本院以97年度壢簡字第2488號判決判處有期徒刑5月確定；又於103年間因施用第二級毒品案件，經本院以104年度審簡字第117號判決判處有期徒刑6月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。是被告本案施用第二級毒品之犯行，距初犯施用毒品罪經觀察、勒戒執行完畢釋放後雖已逾5年，惟被告在上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之5年內，既已再犯施用毒品之罪，並經追訴處罰，揆諸前揭說明，其本次犯行即與毒品危害防制條例第20條第3項所稱之「5年後再犯」有別，是本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。
（二）核被告蕭亞萍所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前後持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於100年間因公共危險案件，經本院以100年度審交訴字第126號判決判處有期徒刑7月確定，於102年5月8日縮刑期滿執行完畢，亦有前揭被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有3次施用毒品之前科紀錄，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品罪，無戒毒悔改之意；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，且智識程度為大學畢業、業工，而家庭經濟狀況為勉持（見偵查卷第7頁被告警詢筆錄受詢問人欄）乙節，並參以其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
（四）扣案之甲基安非他命1包（含袋毛重2.69公克，因鑑驗取用0.0036公克，驗餘含袋毛重2.6864公克），經鑑驗確含第二級毒品甲基安非他命成分，業如前述，是上開扣案之甲基安非他命1包，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；又盛裝前開第二級毒品之包裝袋1個，因沾附有該盛裝之毒品難以完全析離，自應整體視為查獲之第二級毒品，併依毒品危害防制條例第18條第
1項前段規定宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之甲基安非他命共0.0036公克部分，既已滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中華民國104年12月29日
刑事第二庭法官王星富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官王岫雯中華民國105年1月4日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。