臺灣橋頭地方法院民事判決
109年度橋簡字第788號
原告 廖建彥
被告 姜桂芳
上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國109年11月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將中華郵政股份有限公司平鎮北勢郵局帳號○○○○○○
○○○○○○○○號帳戶存摺、原告姓名印章及提款卡返還原告
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，
免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1項所明定。次按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。又所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。原告起訴主張其在高雄市○○區○○路000號住處，將所有之中華郵政股份有限公司平鎮北勢郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存摺、原告姓名印章及提款卡交付被告共同保管後，屢經原告催討，並向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）提起侵占告訴，被告仍拒絕返還，已侵害原告對系爭帳戶所有權之圓滿行使，則依原告主張之事實，侵權行為之行為及結果發生地即在高雄市楠梓區，為本院轄區，本院自有管轄權。被告抗辯本院無管轄權，應屬無據。
二、原告主張：伊與被告婚後即共同保管系爭帳戶，直至民國101年間，伊服務於ＯＯＯＯ時，被告帶小孩分開。因伊薪資係匯入系爭帳戶，被告卻未匯款給伊，致伊無生活費可用，且被告未給伊用款明細或帳冊，經伊終止委任並向橋頭地檢署提起侵占告訴，被告仍拒絕返還，不僅侵害原告對系爭帳戶所有權之圓滿行使，且重大影響伊與小孩之權益，爰依民法第767條及第184條規定提起本件訴訟。聲明：如主文第1項所示。
三、被告辯稱：原告以系爭帳戶支領薪資，系爭帳戶存摺、原告姓名印章及提款卡自兩造婚後即由原告交付伊持有迄今，以供提領家庭生活費用。伊沒有不願意還，但原告要離婚並拿回系爭帳戶存摺、原告姓名印章及提款卡，伊與小孩生活怎麼辦等語。聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。又原告以無權占有為由起訴請求返還所有物時，依舉證責任分配原則，倘被告就物屬原告所有而為被告占有之事實不爭執，僅以被告非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有係有正當權源之事實證明之。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項亦有明定。又所謂過失，不僅指雖非故意，但按其情節應注意、能注意，而不注意之情形，即對於侵權行為之事實，雖預見其能發生而確信其不發生之情形，亦包括在內。查系爭帳戶為原告薪資入帳所用，系爭帳戶存摺、原告姓名印章及提款卡現仍由被告持有中等情，為兩造所不爭（本院卷第71至72、95頁），而以自己所有帳戶為薪轉帳戶，顯屬社會常態，可認原告所有之系爭帳戶存摺、原告姓名印章及提款卡均由被告占有中，則原告既以起訴狀繕本送達向被告為終止委任之意思表示，於法尚無不合，被告復未就其占有係有正當權源之事實舉證證明之，自應負返還之義務。再被告無權占有系爭帳戶存摺、原告姓名印章及提款卡之行為，已侵害原告就系爭帳戶之所有權，且依被告之年齡及智識程度，實難對此推諉不知，然被告仍以前詞為辯，縱無故意，亦有過失，而被告之無權占有行為與原告就系爭帳戶所有權遭侵害之結果間，具有相當因果關係，是原告請求被告回復原狀，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第767條及第184條規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
橋頭簡易庭法 官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
書 記 官塗蕙如