臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第1478號
原 告 王韻雅
被 告 邱恆毅
上列當事人間請求給付修繕費事件，本院於民國107年6月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟陸佰柒拾伍元，及自民國一○七
年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造同為門牌號碼臺中市○○區○○路○段000
巷00號公寓（下稱系爭公寓）之住戶，系爭公寓為6層，每
層1戶，原告為6樓住戶及區分所有權人，被告為1樓住戶
及區分所有權人，系爭公寓頂樓為公共區域，乃公寓之共用
部分。原告因其房屋天花板與牆壁有滲水、發霉與壁癌問題
，於民國106年6月24日請修繕師傅至住家察看，發現滲水主
因係從頂樓地板滲入，建議頂樓PU防水層必須重新施作。原
告得知頂樓公共區域須修繕後，立即通知各樓層住戶說明修
繕緣由，並盼協力尋找不同修繕師傅來估價，原告係於106
年7月10日通知同為1樓住戶之被告母親，並告知其可尋找其
他修繕師傅前來估價。原告自通知各樓層住戶進行頂樓修繕
後，已等待回應一陣子，並於106年7月24日始開始從東北側
房間上方進行頂樓修繕，於同年8月19日完工。系爭公寓位
於狹小巷弄，修繕期間原告有張貼公告通知住戶及左鄰右舍
會有大型吊車進行高空作業，而施作現場照片及估價單，原
告亦均有公告。系爭公寓頂樓共用部分修繕費用共計新臺幣
（下同）27萬4,050元，因系爭公寓未成立管理委員會，依
公寓大廈管理條例第10條第2項，此費用應由區分所有權人
按共有之應有部分比例分擔，故系爭公寓同棟住戶應共同分
擔該修繕費用每戶4萬5,675元，2樓、4樓及5樓住戶已支付
該分攤費用，惟被告迄未支付，爰依公寓大廈管理條例第10
條第2項、民法第799條之1第1項規定、無因管理、不當得利
法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告4萬
5,675元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：其對頂樓施工從頭到尾都不知情，原告叫自己的
人來做，做好才通知每戶要分攤多少錢，其也有權利請人來
估價等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第63頁反面）：
㈠、原告自96年4月19日起登記為門牌號碼臺中市○○區○○路
○段000巷00號6樓房屋之區分所有權人，該公寓大樓共計6
樓，一樓一戶，共6戶。
㈡、被告自97年7月11日登記取得門牌號碼臺中市○○區○○路
○段000巷00號1樓房屋（舊門牌為51巷51號）之區分所有權
人。共有權利為6分之1。
㈢、原告就系爭公寓大樓屋頂之頂樓平臺PU防水層修繕（106年7
月24日開始修繕），已支出修繕費用27萬4,050元。
㈣、該公寓大樓屋頂之頂樓平臺之地板及女兒牆，為露天之共用
空間，各區分所有權人均可使用。
㈤、公寓大廈2樓、4樓、5樓之區分所有權人，均各給付原告4萬
5,675元。
㈥、本公寓大廈無管理委員會，無收取公共基金（並沒有收取管
理費），亦無住戶規約。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張其房屋天花板與牆壁有滲水、發霉與壁癌問題，起
因為系爭公寓頂樓防水層有滲水情況，及修繕期間原告有張
貼公告通知住戶及左鄰右舍等語，業據其提出照片33紙為證
（見本院卷第31頁至第47頁），且被告對前揭照片亦未爭執
，堪信為真實。
㈡、原告另主張被告應分攤上開修繕費用4萬5,675元，則為被告
所否認，並以前詞置辯。茲就原告請求審酌如下：
⒈按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。共用部分及其相關設施之拆除、重
大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。公寓大
廈管理條例第10條第2項前段、第11條第1項分別定有明文。
經查，系爭公寓頂樓平臺之地板及女兒牆，為露天之共用空
間，各區分所有權人均可使用，屬系爭公寓之共同使用部分
，為兩造所不爭執，故本件應屬共用部分之修繕無誤。參酌
本件修繕工程之費用為27萬4,050元，費用尚非過鉅，6戶區
分所有權人分攤下來，一戶為4萬5,675元【計算式：274,
050元÷6=45,675元】，相較於各區分所有權人專有部分建
物之價值，所佔比例非高，應屬共用部分之一般修繕。
⒉按共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為
之。共有物之管理費，及其他擔負，除契約另有訂定外，應
由各共有人，按其應有部分分擔之。共有人中之一人，就共
有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共
有人，得按其各應分擔之部分，請求償還。民法第820條第5
項、第822條分別定有明文。次按共有物之保存行為，係指
保全共有物之本體或物上所存權利之行為，舉凡以防止共有
物之有形毀損、滅失及其價格低落或權利喪失等為目的，而
維持其現狀之行為均屬之。因此等行為，原則上均係為共有
人之共同利益，故各共有人均得單獨為之，縱令為保存行為
之共有人因其行為之結果，可得較大之利益，亦屬無妨（最
高法院82年度台上字第841號判決可資參照）。又在不妨害
其他共有人使用情況下，在屋頂平台架設棚架，遮陽遮雨亦
屬共有物之保存行為，得由共有人單獨為之（最高法院69年
度台上字第550號判決可資參照）。經查：①被告抗辯：原
告委請他人修繕前並未通知被告乙節（見本院卷第52頁正面
），為原告所否認。原告主張：其於106年7月10日通知同為
1樓住戶之被告母親，並告知其可尋找其他修繕師傅前來估
價。原告自通知各樓層住戶將進行頂樓修繕後，已等待回應
一陣子，於106年7月24日始開始從東北側房間上方進行頂樓
修繕，於同年8月19日完工，系爭公寓位於狹小巷弄，修繕
期間原告有張貼公告通知住戶及左鄰右舍會有大型吊車進行
高空作業等語（見本院卷第24至25頁），業據原告提出吊車
施工公告照片、吊車現場施作照片（見本院卷第47至50頁）
，可認原告此部分所述，尚非不可採信。②再者，原告就系
爭公寓頂樓防水層有滲漏水現象所為之修繕，係為防止雨水
自屋頂繼續滲漏，且滲漏的情況可能及於5樓以下之樓層，
該行為對於全體共有人均屬有利，且須儘速為之，方不致坐
失良機，評價上可認屬共有物之保存行為，縱原告因此保存
行為，原告6樓天花板滲漏水情形可立即改善，亦屬無妨。
是原告就系爭公寓共用屋頂之修繕，其可單獨為之，無須事
先取得其他共有人之同意。③基此，被告此部分抗辯，縱令
屬實，惟參照民法第820條第5項、第822條規定意旨，原告
縱未事先告知，並不影響原告修繕及求償之權利。
⒊按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其
規定。公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。經查：①
本件為共用部分之一般修繕，且修繕原因為系爭公寓頂樓平
臺內部泥作層品質不佳、老化，致滲漏水至下方樓層，非可
歸責於原告。系爭公寓大廈並無規約，亦無收取公共基金，
且並未召開區分所有權人會議決議此修繕費用如何負擔乙節
，為兩造所不爭執（見本院卷第63頁背面），參照公寓大廈
管理條例第10條第2項規定意旨（民法第799條之1第1項規定
同此意旨），應由各區分所有權人，按其共有之應有部分比
例負擔。②原告於106年7月間請訴外人 邱秋明 進行系爭公寓
頂樓之防水層修繕，就共用部分之修繕，支出修繕費用27萬
4,050元，業據原告提出估價單、施工前後現場照片為證。
本院審酌原告所提出之估價單之施工品名（見本院卷第28頁
正面）、並參酌施工前後之現場狀況照片（見本院卷第35至
60頁），認本件修繕項目均屬必要之修繕。則就系爭公寓頂
樓平臺漏水修繕費用，被告按其屋頂平台應有部分比例6分
之1，應負擔修繕費用4萬5,675元（計算式：274,050元÷
6=45,675元）。
⒋按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依
本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管
理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者
，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受
損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清
償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第173條
第1項、第176條第1項分別定有明文。經查，原告並非管理
負責人，並非修繕義務人，其未受委任，為逾越其應有部分
比例之修繕，原無負擔義務，其先行動工修繕及墊支費用，
依其所施作之工程目的、品項，堪認有利於包含被告在內之
其他全體區分所有權人，且不違反其等可得推知之意思。從
而，原告依民法無因管理之法律關係（民法第822條規定，
亦同此意旨），訴請被告償還修繕費用為4萬5,675元，應屬
有據。
㈢、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。從而，原告請求被告給付自支
付命令送達被告翌日（即107年3月17日，見支付命令卷第12
頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上
開規定，核無不合，應屬有據。
五、綜上所述，原告依據公寓大廈管理條例第10條第2項、民法
第799條之1第1項、無因管理之法律關係，請求被告給付原
告4萬5,675元，及自107年3月17日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，與本
件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000
元），命由被告負擔。
中華民國107年7月6日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月6日
書記官陳麗靜