臺灣屏東地方法院107年度訴字第744號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院107年訴字第744號民事判決

裁判日期：民國107年11月23日

裁判案由：分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決107年度訴字第744號原告 張淑美 被告 張淑淨
張恩源 余景登 律師即 蔣惠華 之遺產管理人上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地，分割如附圖所示：八七五地號（暫編）面積一五三‧○三平方公尺分歸被告余景登律師即蔣惠華之遺產管理人所有；八七五⑴地號（暫編）面積三三一‧八二平方公尺分歸被告張恩源所有；八七五⑵地號（暫編）面積三三一‧八二平方公尺分歸被告張淑淨所有；八七五⑶地號（暫編）面積一六五‧九一平方公尺分歸原告所有。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事實及理由
一、本件被告張淑淨、余景登律師即蔣惠華之遺產管理人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地（下稱系爭土地），面積982.58平方公尺，為兩造所共有，伊與被告張淑淨、余景登律師即蔣惠華之遺產管理人、張恩源之應有部分分別為3377/20000、6754/20000、3115/20000、6754/20000。系爭土地並無法定或約定不得分割之情事，亦無因使用目的不能分割之限制，因兩造無法為分割之協議，乃訴請裁判分割之。為此，按應有部分比例換算面積計算，訴請分割如主文第一項所示。
三、被告部分：㈠被告張恩源：同意按原告所提方案分割。
㈡被告張淑淨未於言詞辯論期日到場，據其以前之陳述：同意分割。
㈢余景登律師即蔣惠華之遺產管理人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定…者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。民法第823條第1項及第824條第1項、第2項第1款分別定有明文。查系爭土地並無法令規定或因使用目的不能分割，亦未以契約約定不分割之期限，共有人既無法達成分割協議，則原告請求裁判分割，於法有據。本件原告主張依兩造之應有部分比例計算面積，自東而西分割成4筆土地如附圖所示之分割方案，因系爭土地無對外連接道路，分割後各筆土地價值應同，且原告及被告張恩源、張淑淨均同意該分割方案，而被告余景登律師即蔣惠華之遺產管理人於收受該方案附圖後，並未出庭表示意見，故認原告主張如附圖所示之分割方案為適當，爰判決如主文第一項所示。
五、末按分割共有物之訴，兩造本可互換地位，是一方提起分割之訴，他方之被告應訴乃法律規定所必然，所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，依民事訴訟法第80條之1規定，本件訴訟費用應由兩造依該土地原應有部分之比例分擔，爰判決如主文第二項所示。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1規定，判決如主文。
中華民國107年11月23日
民事第三庭法官藍家慶正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月23日
書記官林鴻仁