臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃簡字第60號
原告 陳怡蓁
被告 曾建邦
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度審交附民字第237號），於民國113年3月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
一、被告應給付原告陳怡蓁新臺幣3萬6,008元，及自民國111年9
月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告應給付原告許允柔新臺幣1萬2,517元，及自民國111年9
月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、本判決得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
壹、程序部分：
原告減縮請求本金如下聲明所述，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於109年11月1日下午1時30分許，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭小客車），在桃園市蘆竹區沿中正路由桃園往大園方向行駛中線車道，至桃園市蘆竹區中正路與南山路1段與中正路340巷與中正路351巷交岔路口（下稱系爭交岔路口），欲右轉彎往大園方向駛入南山路之際，本應注意讓同向右側直行車先行，且汽車駕駛人在多車道行駛時，須距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側右轉車道，駛至路口後再行右轉，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未在距系爭交岔路口30公尺前，先換入外側右轉彎車道，且於右轉彎時疏未注意在其右後方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告陳怡蓁之原告許允柔，其駛至系爭交岔路口未打亮右轉方向燈即貿然換入外側右轉車道，及未讓同向右側直行車先行逕行右轉，許允柔見狀避煞不及（下稱系爭事故），2車發生碰撞，致陳怡蓁受有胸部挫傷、右膝挫傷、右手背挫傷、左膝髕骨軟骨破裂之傷勢（下稱A傷勢），許允柔受有左前臂開放性傷口之傷勢（下稱B傷勢）。爰依侵權行為之法律關係，陳怡蓁請求被告賠償醫療費用8,030元、交通費用6,980元及精神慰撫金3萬元，共受有4萬5,010元之損失；許允柔請求被告賠償財產損失費用1萬5,000元、精神慰撫金3萬,010元，共受有4萬5,010元之損失等語。並聲明：㈠被告應給付陳怡蓁45,010元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付許允柔45,010元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：醫療、機車維修費用伊同意給付，交通費用伊不同意，伊雖對金額沒有意見，但認為沒有必要搭乘計程車，且亦認為精神賠償不需要等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎時轉彎車應暫停讓直行車先行，汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第4款定有明文。經查，被告駕駛系爭小客車行經系爭交岔路口，右轉彎車未讓同向右側直行車先行，且未於距系爭交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，因而與許允柔搭載陳怡蓁所騎乘之系爭機車發生碰撞，則被告就系爭事故之發生自具有過失，已經本院以111年度交訴字第69號刑事判決認被告犯過失傷害罪在案，復經依本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，堪信為真實，並經桃園市政府車輛行車事故鑑定會（下稱車鑑會）鑑定結果同此意見，此有車鑑會桃市鑑0000000案號鑑定意見書在卷可證（見調偵續卷第197-201頁，下稱系爭鑑定意見書）。準此，被告之過失行為與原告所受傷害有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告之身體、健康及財物損失負賠償責任，則原告請求被告賠償其所受損失，即屬有據。
㈡、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財3產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告之過失行為致財物損失及身體受傷結果，已認定如前，則原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：
⒈醫療費用：
陳怡蓁主張其因系爭事故受有A傷勢，因而支出醫療費用、復健費用、醫療用品及證明書費共計8,030元，業據其提出醫療費用收據、門診收據、藥品明細收據、醫療用品發票證明聯、復健科診所治療卡、診斷證明書等件為證（見審交附民卷第21-39、51頁），並為被告所不爭執，是此部分醫療相關費用共計8,030元，核屬有據，應予准許
⒉系爭機車維修費用：
⑴、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。然回復原狀費用既以必要者為限，則若因維修而更換零件，而以新品換舊品者，即應予扣除折舊。又按工項若係連工帶料，而依工程特性或市場慣例為不可分，或於一般材料費用所佔比例遠大於工資費用，未必另行收取工資，而僅就材料費差額賺取利潤者，如估價時未區分工資及材料費用，原告復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額，則應逕以估價之費用予以折舊估算。
⑵、查許允柔為系爭機車之所有權人，而系爭機車經送廠修復，共計支出維修費用6,458元，有許允柔提出車禍維修估價單及車籍資料為據（見審交附民卷第75頁，桃簡個資卷第2頁），而依該估價單之項目記載，並無分列工資與材料之情形，依前述說明，應屬連工帶料，應逕以估價費用計算折舊。而依車籍資料所示（見桃簡個資卷第2頁），系爭機車係於104年10月出廠，至系爭事故發生之109年11月已使用逾3年，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，上開零件費用扣除折舊後，僅餘殘值即其價額之10分之1，則零件扣除折舊後之修復費用為646元(元以下四捨五入)，此部分之主張應予准許，許允柔逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
⒊交通費用：
陳怡蓁主張其因A傷勢於109年間就診及上班，支出往返43次交通費用共6,980元乙節，業據提出計程車乘車收據（見審交附民卷第41-49頁）及前開診斷證明書暨醫療費用收據等件為證，被告針對交通費用金額之部分亦不爭執，是原告此部分之請求，應屬有據。至被告雖抗辯：伊認為沒有必要搭乘計程車等語，惟本院審酌陳怡蓁患有左膝髕骨軟骨破裂，致膝部疼痛，行動不便，且須持續從事復健治療，有復健科診所治療卡、復健科診所收據等附卷可稽（見審交附民卷第27-35頁），況揆諸上開證據資料，可知陳怡蓁至110年間仍有復健之需求，衡情應已造成陳怡蓁行動上相當程度之不便，若要求陳怡蓁於受傷或回診期間須搭乘大眾交通工具實屬過苛，是應認上開交通費用確屬必要費用，是陳怡蓁據此請求被告給付交通費用6,980元，為有理由。
⒋精神慰撫金：按非財產上損害賠償之數額，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決先例可資參照）。本院考量被告係以過失行為侵害原告身體、健康，致陳怡蓁受有A傷勢，許允柔受有B傷勢之侵害程度，並參考兩造財產、工作資歷情形，此有兩造之稅務電子閘門財產所得資料及勞保投保資料可查（見桃簡卷第28-29、31-32、34-35、37-38、40、42-45頁），暨衡酌原告所受傷害並參酌渠等所受精神上痛苦之程度，認陳怡蓁請求被告賠償精神慰撫金3萬元，許允柔請求被告賠償精神慰撫金1萬5,000元應屬適當，逾此部分則無理由，應予駁回。
⒌綜上，陳怡蓁請求被告損害賠償之金額總計為4萬5,010元(計算式：8,030＋6,980＋3萬＝4萬5,010)，許允柔請求被告損害賠償之金額總計為1萬5,646元(計算式：646＋1萬5,000＝1萬5,646)，許允柔逾此部分之請求則無理由，不應准許。
㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。復按駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，原審類推適用民法第224條規定依同法第217條第1項規定，減輕被上訴人之賠償金額，並無不合（最高法院74年度台上字第1170號判決意旨參照）。查許允柔騎乘系爭機車行駛於道路上，依法亦負有前揭規定之注意義務，然疏未充分注意車前狀況，足認與有過失，車鑑會亦同此意見，有系爭鑑定意見書附卷足查（見調偵續卷第197-201頁）。另揆諸上開意旨，許允柔騎乘系爭機車時，陳怡蓁為坐於後座之人，陳怡蓁因受許允柔之載送而擴大其活動範圍，應認許允柔係陳怡蓁之使用人，而許允柔就本件車禍之發生亦有過失，則本件自應類推適用民法第224條規定依同法第217條第1項規定，減輕被告對原告之賠償金額。從而，本院審酌兩造前述各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性等過失程度之輕重，認被告應負擔80％之過失責任，原告應負擔20％之與有過失責任，始為 允當 ，爰以上開過失程度之比例，減輕被告應賠償陳怡蓁之金額為3萬6,008元（計算式：4萬5,010*80%=3萬6,008），被告應賠償許允柔之金額為1萬2,517元（計算式：1萬5,646元*80%=1萬2,517，小數點以下四捨五入進位）。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別規定甚明。查本件原告請求被告賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即自111年9月19日（見交附民卷第52-1頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應有理由。
四、綜上所述，陳怡蓁、許允柔分別依侵權行為之法律關係，請求被告給付陳怡蓁3萬6,008元，許允柔1萬2,517元，及自111年9月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；超過此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決第1、2項係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請因敗訴失所附
麗，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官潘昱臻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。