臺灣臺北地方法院刑事裁定 99年度北聲簡再字第1號
聲 請 人 甲○○
上列聲請人因公共危險案件，對於本院98年度北交簡字第648號
，中華民國98年11月1日確定判決（聲請案號：臺灣臺北地方法
院檢察署98年度偵字第6286號），聲請再審，本院裁定如下：
主文
再審之聲請駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第413條第1項第6款所稱發見確實之新證據，
係指當時已經存在而發見在後或審判時未經注意之證據，且
能證明原確定判決所認定之事實為錯誤者而言，與在認定事
實後因以論處罪刑所應依據之法律無涉，此有最高法院35年
特抗字第21號判例意旨參照。
二、本件聲請意旨略以：本院於民國98年10月8日以98年度北交
簡字第648號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處拘役50日
確定在案，惟被告與被害人 沈子愷 達成和解，並於判決前將
和解書提出法院，判決後被告於98年11月5日提出補簽之和
解書（下簡稱系爭和解書），按該和解書屬刑事訴訟法第
413條第1項第6款之「確實新證據」，且從形式觀察可證明
被告應受無罪或較輕之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項
第6款聲請再審云云。惟經本院依職權調閱本院98年度北交
簡字第648號刑事卷，被告雖於聲請狀提出和解書草稿，惟
該和解書草稿並未載明立和解書人姓名、年籍、住居所及日
期等相關資料，且未經當事人簽名或用印，被告亦僅謂此為
和解書草稿，與本件聲請狀提出之系爭和解書迴異，況系爭
和解書載明和解日期為98年11月5日，已為判決之後，則揆
首開說明，聲請人所提出之系爭和解書，顯非當時已經存在
而發見在後或審判時未經注意之證據，核與刑事訴訟法第42
0條第1項第6款規定所謂發見確實新證據之情形不符，聲請
人執此聲請再審，自非有據。本件聲請人聲請再審為無理由
，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國99年8月26日
法官賴劍毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本件裁定，得自收受送達之日起五日內，表明抗告理由，
向本庭（台北市○○○路○段○○○巷○號）提起抗告狀。
中華民國99年8月26日
書記官鄭木榮